Справа № 1-45/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 “05” липня 2010 року             Новгородківський районний суд

                        Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді         Пасічника Д.І.,

        при секретарі             Ладиженській Л.М.,

        за участю прокурора         Дулдієр Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню     ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Колісне Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

    Злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння при слідуючих обставинах:

    Близько 24.00 год. 02.04.2010р. в с.Верблюжці Новгородківського району, підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов до току ППАФ «Престиж». Шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти одну секцію металевого паркану, вагою 69,5 кг., вартістю 1,50 грн./кг. на загальну суму 104,25 грн. Проте злочинних намірів до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями ППАФ «Престиж» на місці злочину.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що ввечері 02 травня 2010 року він, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 вживав горілку. Він запропонував їй піти до бригади, звідки викрасти металобрухт. Вона погодилась і вони разом пішли до току, взявши із собою лом. ОСОБА_2 лишилась на дорозі, а він намагався виламати одну з секцій металевої огорожі. Коли підійшли охоронці він кинув лом і почав тікати, проте був затриманий охоронцями ППАФ «Престиж».

    Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

    Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії, в межах пред’явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по  ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

    Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

    Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання характеризуються посередньо. Підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

    З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

    По справі заявлено цивільний позов ППАФ «Престиж» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

    В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що на даний момент він не готовий надати доказів на підтвердження розміру цивільного позову.

    За таких обставин суд вважає за можливе залишити цивільний позов ППАФ «Престиж» без розгляду, що не перешкоджає позивачу, після встановлення розміру збитків, та отримання доказів на його підтвердження, звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

    Судові витрати по справі відсутні.

    Речові докази по справі – лом металевий, відповідно до ст.81 КПК України, необхідно –  знищити.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.320-324  КПК  України, суд, —

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винним по  ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

    На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-   періодично з’являтись на реєстрацію до зазначеного органу;

-   повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

    Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05.07.2010р.

    Міру  запобіжного  заходу –  підписку  про  невиїзд,  засудженому ОСОБА_1 скасувати після вступу вироку в законну силу.

    Речові докази по справі лом металевий (а.с. – 57) –  знищити.

    Цивільний позов ППАФ «Престиж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

    Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

    Головуючий суддя                             Д.І.Пасічник