Справа № 1-47/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 “01” липня 2010 року                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді     Пасічника Д.І.,

        при секретарі         Ладиженській Л.М.,

        за участю прокурора     Дулдієр Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню                                                 ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дерно Ківерцівського району Волинської області та жительки АДРЕСА_1 Новгородківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, співмешкає, освіта середня, не працюючої, особи, що не має судимості,

                ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Новгородки Новгородківського району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта загально середня, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

    Злочини вчинено в стані алкогольного сп’яніння при слідуючих обставинах:

    Близько 20.00 години 25 лютого 2010 року підсудна ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2 Новгородківського району. З літньої кухні викрала:

?   дві трилітрові банки сала, вартістю 18,50 грн./кг., на загальну суму 107,30 грн. та банки 11,00 грн.;

?   літрову банку смальцю, вартістю 11,50 грн./кг., та банка 2,00 грн.;

?   одну півторалітрову банку м’яса, вартістю 40,00 грн./кг., на загальну суму 62,00 грн. та банка 2,50 грн.;

?   трилітрову банку з двома літрами самогону, вартістю банки 5,50 грн.

    З місця події з викраденим зникла, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 201,80 грн. згідно довідок вартості.

    Крім цього, 27 лютого 2010 року підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2 Новгородківського району. З будинку викрав двокамфорну чавунну плиту пічного опалення, вартістю 170,94 грн.

    З місця події з викраденим зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно висновку експертів №  520 від 25.05.2010 року.

    Крім цього, в березні 2010 року, точну дату встановити не вдалось, підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до погребу домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2 Новгородківського району. З погребу викрав:

?   п’ятдесят кілограм картоплі, вартістю 3,40 грн./кг., на загальну суму 170,00 грн.;

?   п’ять кілограм цибулі, вартістю 8,00 грн./кг., на загальну суму 40,00 грн.

    З місця події з викраденим зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 210,00 грн. згідно довідок вартості.

    Крім цього, 19 березня 2010 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли до гаражу домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2 Новгородківського району. З гаражу викрали рулон сітки-рабиці, вартістю 246,00 грн.

    З місця події з викраденим зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, згідно висновку експертів № 520 від 25.05.2010 року.

    Крім цього, 28 березня 2010 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3 Новгородківського району. З кліток на подвір’ї викрав:

?   двоє кролів, вартістю 100,00 грн./шт., на загальну суму 200,00 грн.;

?   п’ять курей, вартістю 30,00 грн./шт., на загальну суму 150,00 грн.

    З місця події з викраденим зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 350,00 грн. згідно довідок вартості.

    Допитані в судовому засіданні підсудні вину у скоєному визнали повністю, суду пояснили:

    Підсудний ОСОБА_2, що протягом лютого – березня 2010 року вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 декілька разів здійснювали крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 Підтвердив суду перелік викраденого, згідно пред’явленого обвинувачення. Також підтвердив епізод крадіжки кролів та курей у ОСОБА_4 Цивільний позов ОСОБА_3 визнав повністю.

    Підсудна ОСОБА_1 підтвердила суду пояснення ОСОБА_2 та доповнила по епізоду крадіжки 25 лютого 2010 року. Цивільний позов ОСОБА_3 також визнала повністю.

    Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та оголошенням матеріалів, які характеризують особи підсудних, так як їх свідчення відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

    Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали себе винними у скоєних злочинах, суд вважає, що їх дії, в межах пред’явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані по  ч.3 ст.185 КК України, так як підсудні своїми умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

    При цьому, відповідно до обвинувального висновку, органи досудового слідства вказують на повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як обтяжуючі відповідальність підсудних обставини. З таким висновком суд погодитись не може, оскільки, відповідно до диспозиції ч.3 ст.185 КК України ознаки повторності та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб вже передбачені як кваліфікуючи ознаки злочину.

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудних, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

    Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст..67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

    Підсудні скоїли злочини, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудні щиро розкаялись у скоєному, повністю визнали себе винними. За місцем проживання підсудні характеризуються негативно.

    З урахуванням викладеного та враховуючи, що завдана злочином матеріальна шкода не відшкодована, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання їй необхідно призначити відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

    З урахуванням викладеного та враховуючи, позицію потерпілої ОСОБА_4, яка просила суд ОСОБА_2 суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75 КК України.

    По справі потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

    В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від свого цивільного позову та заявила, що жодних претензій до ОСОБА_2 не має.

    ОСОБА_3 подано до суду заяву, відповідно до якої вона відмовляється від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та повністю підтримує позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

    На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки підсудні винні у вчиненні злочину і їх злочинними діями потерпілій завдано шкоди. З урахуванням того, що злочин було вчинено відносно особи похилого віку, за попередньою змовою групою осіб, злочинне посягання було неоднократним та того, що злочином завдано значної шкоди потерпілій, що вимагає від неї значних матеріальних витрат, додаткової організації свого життя, суд, з урахуванням вимог справедливості та розумності приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та стягнення з підсудних у відшкодування моральної шкоди по 500,00 грн., вважаючи такий розмір справедливим.

    Судові витрати по справі складають 1502,04 грн. та підлягають стягнення з підсудних в рівних частках, оскільки вони винні у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи.

    Речові докази по справі, соковарка «Калитва 3400 Т», сітка-рабиця із нержавіючої сталі, лопата штикова без держака, лопата штикова з держаком, граблі, два поліпропіленових мішка, три мішки із мішковини, пластмасовий бачок, електроплитку «Мечта-8», відповідно до ст.81 КПК України, необхідно повернути власнику.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.320-324  КПК  України, суд, —

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винною по  ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

    Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.07.2010 року.

    Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши її під варту в залі суду.

    ОСОБА_2 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

    На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-   періодично з’являтись на реєстрацію до зазначеного органу

-   повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

    Початок  іспитового  строку  засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 01.07.2010р.

    Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд, ОСОБА_2 скасувати після вступу вироку в законну силу.

    Речові докази по справі соковарка «Калитва 3400 Т», сітка-рабиця із нержавіючої сталі, лопата штикова без держака, лопата штикова з держаком, граблі, два поліпропіленових мішка, три мішки із мішковини, пластмасовий бачок, електроплитку «Мечта-8» (а.с. – 107), передати власнику — ОСОБА_3.

    Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 751,02 грн.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 751,02 грн.

    Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

    Головуючий суддя                             Д.І.Пасічник