Справа № 1-49/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 “01” липня 2010 року                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді     Пасічника Д.І.,

        при секретарі         Ладиженській Л.М.,

        за участю прокурора     Дулдієр Н.С.,

        адвоката             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню                                                 ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, особи, що не має судимості,

                ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

    Злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння при слідуючих обставинах:

    Близько 23.00 години 13-14 березня 2010 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3 Новгородківського району де ОСОБА_3 залишився чекати біля паркану, а ОСОБА_2 шляхом зриву замка на вхідних дверях проник до будинку потерпілої. З будинку потерпілої викрали:

?   соковарку «34-00 Т», вартістю 230,00 грн.;

?   алюмінієву каструлю, ємністю три літра, вартістю 27,84 грн.;

?   алюмінієву каструлю, ємністю сім літрів, вартістю 24,95 грн.;

?   бідон алюмінієвий, ємністю 25 літрів, вартістю 222,75 грн.;

?   бідон алюмінієвий, ємністю три літра, вартістю 17,60 грн.;

?   оцинковану балію, ємністю 80 літрів, вартістю 29,40 грн.;

?   оцинковану балію, ємністю 70 літрів, вартістю 26,04 грн.;

?   каструлю емальовану, ємністю 30 літрів, матеріальної цінності не становить.

    З місця події з викраденим зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 578,58 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 546 від 26.05.2010 року.

    Допитані в судовому засіданні підсудні вину у скоєному визнали повністю, суду пояснили:

    Підсудний ОСОБА_2, що чи тринадцятого чи чотирнадцятого березня 2010 року, точну дату він не пам’ятає, вони з ОСОБА_3, з його ініціативи, здійснили крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4, так як знали, що останньої немає вдома. Підтвердив суду перелік викраденого, згідно пред’явленого обвинувачення.

    Підсудний ОСОБА_3 підтвердив суду пояснення ОСОБА_2 та підтвердив що ініціатором крадіжки був ОСОБА_2, а він стояв на сторожі та допомагав віднести викрадене.

    Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та оголошенням матеріалів, які характеризують особи підсудних, так як їх свідчення відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

    Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у скоєному злочині, суд вважає, що їх дії, в межах пред’явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані по  ч.3 ст.185 КК України, так як підсудні своїми умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

    При цьому, відповідно до обвинувального висновку органи досудового слідства вказують на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб як обтяжуючу відповідальність підсудних обставину. З таким висновком суд погодитись не може, оскільки, відповідно до диспозиції ч.3 ст.185 КК України ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб вже передбачена як кваліфікуюча ознака злочину.

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудних, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

    Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

    Підсудні скоїли злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудні щиро розкаялись у скоєному, повністю визнали себе винними. За місцем проживання підсудні характеризуються посередньо. Підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

    З урахуванням викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання, відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі та з урахуванням позиції потерпілої вважає за можливе призначити покарання в межах найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією статті.

    З урахуванням викладеного та враховуючи, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75 КК України.

    По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків на загальну суму 5000,00 грн. (а.с. – 30).

    При цьому потерпілою в судове засідання надана заява, відповідно до якої вона жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

    Судові витрати по справі складають 901,44 грн. та підлягають стягненню з підсудних в рівних частках, оскільки вони обоє винні у вчиненні злочину з приводу якого проводились експертизи.

    Речові докази по справі, соковарку «34-00 Т», алюмінієву каструлю, ємністю три літра, алюмінієву каструлю, ємністю сім літрів, бідон алюмінієвий, ємністю 25 літрів, бідон алюмінієвий, ємністю три літра, оцинковану балію, ємністю 80 літрів, оцинковану балію, ємністю 70 літрів, каструлю емальовану, ємністю 30 літрів, відповідно до ст.81 КПК України, необхідно повернути власнику; металеві кусачки, запальничку з ліхтариком, відповідно до ст.81 КПК України необхідно знищити.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.320-324  КПК  України, суд, —

З А С У Д И В:

    ОСОБА_2 визнати винним по  ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

    Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.07.2010 року.

    Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в залі суду.

    ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

    На  підставі  ст.ст. 75, 76  КК  України,  звільнити  засудженого  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-   періодично з’являтись на реєстрацію до зазначеного органу

-   повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

    Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 01.07.2010р.

    Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд, ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

    Речові докази по справі соковарку «34-00 Т», алюмінієву каструлю, ємністю три літра, алюмінієву каструлю, ємністю сім літрів, бідон алюмінієвий, ємністю 25 літрів, бідон алюмінієвий, ємністю три літра, оцинковану балію, ємністю 80 літрів, оцинковану балію, ємністю 70 літрів, каструлю емальовану, ємністю 30 літрів (а.с. – 51), передати власнику — ОСОБА_4.

    Речові докази по справі металеві кусачки та запальничку з ліхтариком (а.с. – 54) – знищити.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 450,72 грн.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 450,72 грн.

    Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

    Головуючий суддя                             Д.І.Пасічник