Справа № 1-46/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 “17” червня 2010 року             Новгородківський районний суд

                        Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді         Пасічника Д.І.,

        при секретарі         Ладиженській Л.М.,

        за участю прокурора     Дулдієр Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова вища, не працюючого, особи, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

    Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

    Близько 02.00 год. 13.05.2010р. в смт.Новгородка Новгородківського району, підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов на домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться на АДРЕСА_2. Шляхом вільного доступу, таємно викрав з паркану домоволодіння дві металеві секції, які належать потерпілому ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 483,72 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що неподалік його дому знаходиться нежилий будинок і він бачив там металевий паркан. Він вирішив забрати декілька секцій щоб використати вдома в господарських цілях. Вночі 13 травня 20101 року він зняв дві секції та переніс їх до себе додому. Вказані секції паркану 17.05.2010 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.

    Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

    Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії, в межах пред’явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по  ч.1 ст.185 КК України, так як підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

    Обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

    Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

    Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання характеризуються посередньо.

    З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно призначити у вигляді громадських робіт.

    По справі цивільний позов не заявлено.

    Судові витрати по справі відсутні.

    Речові докази по справі – дві секції металевого паркану, відповідно до ст.81 КПК України, необхідно –  повернути власнику.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.320-324  КПК  України, суд, —

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винним по  ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

    Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_1 скасувати після вступу вироку в законну силу.

    Речові докази по справі дві секції металевого паркану (а.с. – 14) –  повернути власнику ОСОБА_2.

    Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

    Головуючий суддя                             Д.І.Пасічник