УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими    обставинами    рішення    Алуштинського    міського    суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до голови Споживного кооперативу рекреаційного призначення „Утес" про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до голови ПКРН „Утес" про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду і просить ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом не взято до уваги, що в матеріалах справи, яка знаходиться в Алуштинському міському суді, є вся необхідна документація, яка підтверджує його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не приймав участі у справі, рішення за якою він просить переглянути, а тому не може вимагати скасувати рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з ухвалою суду, як постановленою з дотриманням процесуального закону.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада

Справа 22-ц-3186/2007 р.                    Головуючий

                                  в першій інстанції Пименова Т.Л.

                                                            Доповідач      -      Синельщікова О.В.      

2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Кооператив „ Утес" зобов'язаний не створювати перешкод ОСОБА_2. у закінченні будівельних робіт і здійсненні права користування для забудови земельними ділянками №№ 421,422,423,424,425 загальною площею 350 кв.м., розташованими на території гаражно-човнового кооперативу „Утес" між ділянками НОМЕР_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 і земельною ділянкою НОМЕР_2, яка находиться у користуванніОСОБА_4. і ОСОБА_5  Маломаякської сільської ради міста Алушта.

Зазначене рішення суду набрало чинності, не було оскаржено, в апеляційному та в касаційному порядку не переглядалося.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виключний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведено у частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України "встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Заявник ОСОБА_1. не був стороною та не приймав участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України не має права вимагати перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розглянувши заяву, суд відповідно до частини 2 статті 365 Цивільного процесуального кодексу України відмовив у задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відшкодування завданої йому шкоди не були розглянуті у суді першої інстанції, за ними не ухвалювалося судове рішення, а тому вони не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.