УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року  червня  місяця  25  дня  колегія  суддів  судової  палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів:   Шаповалової О.А. Куриленка О.С при секретарі   Петренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу  за  позовом   Євпаторійської  міської  ради   до   ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва, за апеляційними скаргами ОСОБА_2та ОСОБА_3на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року позовна заява Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва залишена без розгляду на підставі п.З частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційних скаргах треті особи ОСОБА_1. таОСОБА_3. ставлять питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказують, що позивач по справі - Євпаторійська міська рада не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, отже не мав можливості з'явитися в судове засідання. Крім того, вважають, що судом були порушені їх права, як третіх осіб, оскільки вони з'явилися в судове засідання, однак суд не вислухав їх думки з цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особиОСОБА_3., ОСОБА_6., її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Євпаторійської міської ради без розгляду на підставі частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі належним чином повідомлений про слухання справи, 05 березня 2007 року повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким вирішенням питання.

Відповідно до частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального  кодексу  України  суд  залишає  заяву  без  розгляду  у  разі

Справа № 22-ц-3524/2007 р.               Головуючий

                 в першій інстанції           Горюнова Л.І.

                         Доповідач                Синельщікова О.В.   

повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання 16 січня 2005 року відкладалося за заявою позивача - Євпаторійської міської ради за поважності причин неявки його представника.

В судовому засіданні 05 березня 2006 року судом не встановлена відсутність поважних причин неявки позивача.

Порядок вручення судових повісток-повідомлень і повісток про виклик з розпискою про їх одержання врегульовано статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України. Встановлений процесуальний порядок вручення судових повісток відносно позивача по справі судом першої інстанції не додержано.

Розписка про одержання судової повістки на 05 березня 2007 року від Євпаторійської міської ради або її представника в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати позивача по справі повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, що виключало можливість залишення позову без розгляду.

Треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме скаржниці ОСОБА_1. таОСОБА_3., підтримують позовні вимоги Євпаторійської міської ради. Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до частини 3 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, вони вправі, захищаючи свої процесуальні інтереси, оскаржувати та просити скасувати ухвалу суду першої інстанції, винесену в порушення процесуальних прав позивача по справі, а саме права Євпаторійської міської ради на участь в судовому засіданні відповідно до вимог статті 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду в порушення вимог частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскаржувану ухвалу слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом двох місяців.