ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н. судей - Дяченко Л.А. - ДедееваЮ.С.

        соучастием прокурора - БорттптоігйтТ:

потерпевшего - ОСОБА_1 представителя потерпевшего   - ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 июня 2007 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мончегорска Мурманской области РФ, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Удовлетворен частично гражданский иск ОСОБА_1: взыскано с ОСОБА_3  8000 грн. в счет возмещения материального вреда и 10000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Взысканы с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки за производство криминалистической экспертизы в суме 235 грн. 39 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_1при следующих обстоятельствах.

18.03.2007 года, примерно в 23-00 часа, ОСОБА_3, после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_1, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_1 многочисленные удары ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в

Дело№ 11-1297                                                                                 Председательствующий

Категория ст. 121 ч.1 УК Украины                                    в 1 инстанции-Долженко Ю.П.

Докладчик - Топчий В.Н.

момент причинения: закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, оскольчатый перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушибленные раны лица, кровоподтеки, ссадины лица.

В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 просит об отмене приговора за мягкостью наказания и неправильным разрешением гражданского иска в части взыскания морального вреда. Указывает на то, что судом при назначении наказания не приняты во внимание тяжесть совершенного преступления и состояние алкогольного опьянения ОСОБА_3

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, прокурора, полагавшего приговор незаконным вследствие мягкости назначенного наказания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако суд указанные требования закона надлежащим образом не выполнил. Освобождая ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд сослался на обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние, и указал на то, что, находясь на свободе, осужденный может скорее возместить причиненный вред. Вместе с тем, суд не учел то, что ОСОБА_3 осужден за тяжкое преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах решение суда о применении к осужденному ст. 75 УК Украины нельзя признать законным и обоснованным.

Несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является основанием для отмены приговора.

Постановление апелляционным судом нового приговора, как об этом просит апеллянт, невозможно из-за того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Суд в нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины рассмотрел дело в усеченном порядке, не выяснив мнение потерпевшего и его представителя /л.д.247/, которым не были разъяснены их права и обязанности в соответствии с требованиями ст.295 УПК Украины. Кроме того, подсудимый в судебном заседании изменил показания в части мотива совершенного преступления и не признал размер гражданского иска /л.д.248/, что исключает возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В нарушение требований ст.318 УПК Украины потерпевшему не предоставлено право выступить в прениях /л.д.281/.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает необходимым отменить приговор и возвратить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 372, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело    возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей;

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей.