ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего: Капустиной Л.П., Судей: Кунцова В.А., Ганыча Н.Ф., С участием прокурора: Игнатова Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2007 года, которым:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее не судимый.

осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1, признан виновными и осужден за то, что 27 марта 2007 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в гостях у ОСОБА_2 в помещении эллинга, расположенного АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил деньги в сумме 1600 долларов США, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 8080 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины. Просьбу мотивирует тем, что при назначении наказания судом не учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие следствию, частичное возмещение ущерба, а также данные о его личности.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств, что не оспаривается в апелляции. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что назначая ОСОБА_1 наказание именно в виде реального лишения свободы, суд не учел, что санкция вышеуказанной статьи Уголовного закона предусматривает альтернативное наказание в виде ограничения свободы, не в должной мере оценил признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно (л.д. 59), ранее не судим, частично возместившего ущерб, и необоснованно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Дело № 11-1315/2007 г.                                    Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины                                      Руденко В.В.

Докладчик: Кунцов В. А.

Оценивая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, коллегия судей приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и считает возможным освободить его от назначенного наказания с испытанием.

На  основании  изложенного,   руководствуясь   ст.ст.365,   366   УПК   Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 16 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 185 ч.1 УК УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.