АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2007 року м.Чернівці
Голова Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2007 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2007 року ОСОБА_1. визнана винною у порушенні ст.5 ч.3 п.»г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки обіймаючи посаду начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Новодністровської міської ради, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії, 25 січня 2007 року провела перевірку дотримання вимог чинного законодавства ВКП «Газкомплектсервіс» при проведенні будівельних робіт по реконструкції будинку № 1-а мікрорайону «Діброва» в м.Новодністровськ», виявила що ці роботи проводяться без затвердженого проекту, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, не винесла припис про заборону продовження будівельних робіт, як того вимагають її посадові обов»язки, а склала акт №1 в якому зазначила факт порушення, та попередження №3 в якому пропонувала до 25 лютого вирішити питання про отримання архітекрурно-будівельного паспорту та дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю, чим вказаному ВКП незаконні преваги та пільги під час прийняття рішення з цього приводу.
В скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки в її діях не має складу правопорушення, будь-яких переваг фізичним чи юридичним особам вона не надавала, особистого чи іншого інтересу в цьому не мала.
Вважаю, що постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю з таких підстав.
Справа № 33-79/2007р.
За змістом Закону України «Про про боротьбу з корупцією» обов»язковою ознакою неправомірної поведінки державного службовця, яку можна віднести до категорії корупційної - є корисливий або інший особистий інтерес, або інтерес третіх осіб.
При з»ясуванні суб»єктивної сторони коруційного правопорушення, яке міститься в п.»г» ч.3 ст..5 Закону «Про боротьбу з корупцією», належить установлювати саме інтерес, яким керувався правопорушник під час підготовки чи прийняття рішення.
Як видно з мотивувальної частини постанови, таких досліджень судом не проводилось, до того ж і в матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_1. керувалася корисливими чи іншими особистими інтересами або інтересами третіх осіб, що є визначальним для такого корупційного правопорушення.
Крім того, судом не враховано те, що всі корупційні правопорушення за своєю правовою природою є правопорушеннями з умисною формою вини.
За змістом п.»г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» особливість прояву цього корупційного правопорушення полягає в тому, що сама процедура прийняття того чи іншого рішення відбувається, як правило, в умовах конкурсу, тобто тоді, коли з числа декількох претендентів незаконно задовольняються інтереси одних по відношенню до інших.
З матеріалів справи вбачається, що подібна процедура не проводилась, а саме по собі винесення ОСОБА_1. акту та попередження про усунення порушення порядку ведення будівництва, замість припису не може свідчити про корупційний характер її дій і кваліфікуватись за відповідною нормою Закону України «Про боротьбу з корупцією».
У даному конкретному випадку мало місце порушення у сфері діяльності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
За таких умов постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2007 року щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у її діях складу корупційного правопорушення.