ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2007 року м. Чернівці
Голова Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2007 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.І КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.
Згідно постанови судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що порушуючи правила перебування іноземців на України, працював на ринку "Верхній" по вул. Зелена в м. Чернівці, торгуючи кавунами без відповідних документів.
У скарзі, адвокат ОСОБА_1., просить апеляційний суд скасувати, вказану постанову суду за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. тільки допомагав своєму брату продавати кавуни, який працює на ринку на підставі патенту виданого 09.01.2004 року №191583 і дія якого продовжена з 02 липня до 30 вересня 2007 року, і куди вписаний і ОСОБА_2.
Крім того в постанові суду вказано, що матеріали, які слугували підставою для т притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності надійшли з відділу боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми УМВС України в Чернівецькій області, що не відповідає дійсності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом, ОСОБА_2. порушив правила перебування іноземців на Україні, тобто працював 17.06.2007 року на ринку "Верхній" по вул. Зеленій в м. Чернівці - займався торгівлею кавунами без відповідних документів.
Справа №33-81/2007р.
Даний факт підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2007 року і цього не заперечував сам ОСОБА_2.
Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_2. не працевлаштувався до свого брата, а лише допомагав йому продавати кавуни, оскільки вписаний у патенті брата, якому дозволено вести торгівлю не відповідає дійсності.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_2. від 17.06.2007 року він з метою заробити грошей, купив на ринку кавуни, які почав продавати (а.с. №2).
З ксерокопії патенту на ім'я ОСОБА_3 від 09.01.2004 року, на яку посилається адвокат у скарзі дійсно вбачається, що останньому дозволяється торгівельна діяльність, але у патенті ОСОБА_2. вписаний тільки 2 липня 2007 року, коли дія патенту продовжувалась до 30.09.2007 року.
Таким чином, 17.06.2007 року, на момент складання протоколу, ОСОБА_2. права на заняття торгівельною діяльністю не мав.
Що стосується вказівки суду у вступній частині постанови, що матеріали надійшли з відділу боротьби із злочинами пов'язаними з торгівлею людьми, то в даному випадку допущена технічна помилка, оскільки матеріали надійшли з відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС м. Чернівці (амін, справа №1860).
Зважаючи на це, суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2. складу правопорушення передбаченого ст.203 ч.І КУпАП України.
Враховуючи наведене, на даний момент підстав для зміни або скасування судового рішення не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293; 294 КУпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2007 року відносно ОСОБА_2- без змін.