АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1342 -2007 рік                                    Головуючий по 1-й інстанції:

Савічев В.О.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року  серпня                місяця  08  дня м.  Полтава Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Ново хатньої В.А.Петренка В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 _ представника ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 19 березня 2007 року по справі за позовом ТОВ»Інвестсервіс»та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності,  ділової репутації та стягнення моральної шкоди Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 19 беоезня 2007 року позовну заяву ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію , щодо незаконного розміщення та роботи сезонного майданчика в той період , коли він працював , щодо обладнання сезонного майданчика бетонними плитами саме ТОВ»Інвестсервіс» та приватним підприємцем ОСОБА_4 шляхом направлення до виконавчого комітету Кременчуцької ради ,  до Кременчуцького МУ УМВС України Полтавської області , до Кременчуцького міського управління Земельних ресурсів листів

про спростування інформації,  викладеної в скаргах від 03 серпня 2005 року , від 16 серпня 2005 року , від 06 грудня 2005 року , від 28 грудня 2005 року;

Спростувати недостовірну інформацію про неналежну роботу вентиляційної системи кафе «Любляна « ,  про створення вібрації та шуму внаслідок роботи витяжки ,  про забруднення повітря внаслідок згорання жирів , про неналежну якість піци , яку ТОВ»Інвестсервіс «та приватний підприємець ОСОБА_4 готують в кафе «Любляна « ,  про створення позивачам загрози здоров»ю і життю відповідачки , шляхом направлення до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , до СЕС м.  Кременчука листів про спростування інформації . викладеної в скаргах від 23грудня 2005 року .від 28 грудня 2005 року , від 09 березня 2006 року.

Спростувати недостовірну інформацію про порушення ТОВ «Інвестсервіс» та приватним підприємцем ОСОБА_4 громадського спокою після 22 години ,  голосного включення музики в нічний час шляхом направлення до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради листа про спростування інформації , викладеної в скарзі від 09 березня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ»Інвестсервіс» моральну шкоду за приниження ділової репутації внаслідок розповсюдження недостовірної інформації в скаргах від 03 серпня 2005 року , від 16 серпня 2005 року , від 23 грудня 2005 року , від 28 грудня 2005 року , від 09 березня 2006 року в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ»Інвестсервіс» та користь ОСОБА_4 по 24, 75 грн. судового збору та 8. 50 витрат на інформаційно - технічне забезпечення .

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 та представник ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 - ОСОБА_3   , прохають рішення суду скасувати :ОСОБА_2 прохає ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ,  а ОСОБА_3 прохає збільшити розмір стягнутої моральної шкоди до 11000 грн. на користь кожного позивача,  посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає ,  а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Згідно п.3 .4,   ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність

висновків суду обставинам справи ,  порушення норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається ,  що згідно договору купівлі- продажу від 19 жовтня 2004 року приміщення кафе «Любляна «,  що розташоване по АДРЕСА_2 належить ТОВ «Інвестсервіс» на праві власності. Приватний підприємець ОСОБА_4частину приміщення кафе на підставі договору оренди орендує та здійснює в ньому господарську діяльність громадського харчування.

Відповідачка  ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що розташована зверху над приміщенням кафе.

На протязі 2005 - 2006 років ОСОБА_2 зверталась  зі скаргами до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ,  до Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області,  СЕС м.  Кременчука до Кременчуцького міського Управління земельних ресурсів про неналежну роботу витяжки в кафе «Любляна «,  про самочинну експлуатацію при - будинкової території як сезонного майданчика кафе ,  про забруднення повітря внаслідок згорання жирів , про неналежну якість піци ,  що створюють їй та мешканцям будинку загрозу здоров*ю і життю. Крім того позивачка вказувала в скаргах , що позивачі порушували громадський спокій після 22год.,  шляхом голосного включення музики в нічний час .

Суд першої інстанції вірно встановив , що відповідачка ОСОБА_2 зі скаргами на діяльність приватного підприємця ОСОБА_4 та самого кафе «Любляна « зверталась до органів ,  в компетенцію яких входить перевірка таких скарг та надання належних висновків .При перевірці цих скарг частина вимог відповідачки   була визнана обґрунтованою . До позивачів застосовувалися адміністративні стягнення .Відповідачка не розповсюджувала відомості широкому колу осіб .

Колегія суддів вважає ,  що судом при розгляді справи не вірно було застосовані норми матеріального права , а саме не було враховано роз»яснення ,  дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.09. 1990 року»Про застосування законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій « що звернення особи до органів державної влади та самоуправління зі скаргами в межах їх компетенцій не може розглядатися як поширення неправдивих відомостей . Не було враховано ,  що заяви відповідачки були прийняті цими органами до розгляду і по них прийняті рішення , що частково заяви були задоволені.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Керуючись  ст.   ст.  303 , 307 ,  п.п. 3, 4  ст.  309 , 316 ЦПК України

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 відхилити . Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 19 березня 2007 року  скасувати . В задоволенні позову ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі. гідності,  ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду