Справа № 3-123/10

П О С Т А Н О В А

     04 березня   2010 року                                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

  ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянина України, не працює, який мешкає за адресою:   м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна 24/20,  за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

                                  В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2009р., о 18-30 год.,  в Кремській затоці біля с. Шевченко, Самарського району гр. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів , а саме стріляв рибу на думку держінспектора  рибоохорони  ОСОБА_2 забороненим колючим знаряддям лову, а саме переробленою рушницею для підводного полювання, при цьому не маючи при собі посвідчення підводного мисливця та документів на рушницю.

В судове засідання  з’явився ОСОБА_1 , захисник правопорушника  ОСОБА_3 та запрошений в якості спеціаліста голова секції підводної охоти УТМР в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його рушниця для підводного полювання Picasso виробництва КНР не перероблялася та повністю відповідає всім технічним характеристикам виробника. Ніякі дозвільні документи при покупці рушниці для підводного полювання не потрібні. Фонар входить в комплект № 1 спортивного підводного лову.

В судовому засіданні  запрошений в якості спеціаліста голова секції підводної полювання Українського товариства мисливців та рибаків у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив суду, що рушниця для підводного полювання  Picasso виробництва КНР якою здійснював підводне полювання ОСОБА_1 повністю відповідає технічним характеристикам виробника. Фонар входить до комплекту № 1 спортивного підводного мисливства, для безпеки підводного лову, а його кріплення до рушниці відповідає вимогам підводного лову. При огляді рушниці для підводного полювання в судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_4  ніяких переробок не встановлено та надано категоричний висновок, що рушниця для підводного полювання ОСОБА_1 повністю відповідає технічним характеристикам та вимогам для підводного полювання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

 Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 Ю,О., висновки спеціаліста з підводного полювання ОСОБА_4 суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі має бути закрито з наступних причин.

Відповідно до  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст.  283, 284 КУпАП України,

     П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1     за ч. 4 ст. 85  КУпАП,     закрити в зв’язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

          Суддя:                                                                                 О.П. Піскун