Справа № 22ц-1267/2007 р.                                  Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.

Доповідач - Миронцов В.М.

УХВАЛА

Іменем      України

28 серпня 2007 року                                                                                        місто Чернігів

Апеляційний  суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корінькової З.Д. суддів -  Миронцова В.М., Заболотного В.М. при секретарі - МехедТ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2007 року по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано для розгляду за місцезнаходженням позивача до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі КС „Аккорд" просить зазначену ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач наполягає на тому, що при поданні позовної заяви до суду він керувався правилами загальної підсудності, відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову * до фізичної особи в суд за місцезнаходженням останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил договірної підсудності.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦГЖ України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з договору №4 632 оф від 31 серпня 2005 року, сторони визначились із територіальною підсудністю справи, зазначивши в п.п.3.3 договору, що спори між сторонами, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з діючим законодавством України, за місцем знаходження Спілки „Аккорд" (а.с.7).

По справі встановлено, що місцезнаходженням Кредитної спілки „Аккорд" є м. Київ, провулок Старокиївський, будинок 5 (а.с.22). Тобто справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.112 ЦГЇЇС України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пророгація (угода про підсудність) укладена сторонами в письмовій формі при заключенні кредитного договору від 31.08.2005 р. Така угода є обов'язковою для сторін, вона не може бути розірвана на вимогу однієї із сторін.

За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи позивача про те що при поданні позовної заяви він керувався правилами загальної підсудності, предъявивши позов за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЩЖ України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" - відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.