ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
РІШЕННЯ
Іменем України
02.02.2010Справа №2-27/3034-2009
За позовом - ТОВ "Еліта-Ялос", смт. Паркове, м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, 12
До відповідача - ТОВ "Онікс-Груп", м. Сімферополь, вул. Павленко, 22.
Про стягнення 18 450,00 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Мірошниченко Н.О.
представники:
Від позивача – Черемухіна Т. Б., дов. у справі.
Від відповідача – Докучаєва В. Ю., дор. у справі.
Сутність спору:
Позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача та просить суд стягнути суму у розмірі 18450,00 грн. за агентським договором № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р., також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами по справі було укладено агентський договір №23-04/7-ТК від 23.04.2007 р., відповідно до якого позивач надає послуги, а відповідач споживає їх в процесі здійснення своєї діяльності, та оплачує надані послуги за власні кошти. Відповідно до Додатку №2 до вказаного договору була виділена квота місць у розмірі 93 туроднів. Відповідно до розділу 1 Додатку №2 до вказаного договору сумарна вартість наданої квоти місць визначена у розмірі 1100205,00 грн. Але, за думкою позивача, ціна договору, що відображена у Додатку №2 до вказаного договору у розмір 1008555,00 грн. та 1100205,00 грн. не відповідає вартості послуг, встановленої Додатком №1. Фактична загальна сума договору відповідно до Додатків №1 і №2 складає 1027305,00 грн. Однак відповідач на підставі вищевказаного договору сплатив позивачу тільки 1008855 грн. На підставі викладеного, позивач робить висновок, що відповідачем залишилося не сплаченим 18450,00 грн.
На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.
Позивачем було заявлено клопотанням від 25.05.2009 р. про повну фіксацію судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити.
Позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом Господарським судом АР Крим справи № 2-24/1711-2009 за позовом ТОВ "Еліта-Ялос" до ТОВ "Онікс-Груп" про тлумачення умов агентського договору № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р., по якій прийнято рішення ГС АР Крим від 25.06.2009р., однак воно не набрало законної сили.
Суд вирішив за необхідне заяву позивача задовольнити.
Відповідач проти клопотання позивача не заперечував.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду справи № 2-24/1711-2009 має суттєве значення для розгляду дійсної справи, суд ухвалою від 30.06.2009 р. зупинив провадження по справі № 2-27/3034-2009 до вступу у законну силу рішення по справі № 2-24/1711-2009.
Відповідач листом від 20.10.2009 р. повідомив суду про те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. по справі №2-24/1711 – 2009 апеляційну скаргу ТОВ «Еліта - Ялос» було залишено без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 25.06.2009 р. по справі №2-24/1711 -2009 було залишено без змін.
При таких обставинах, суд ухвалою ГС АРК від 10.11.2009р. провадження по справі поновив.
Позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. по справі №2-24/1711 – 2009.
Відповідач у відзиві на позов пояснив, що відповідно до Додатку №2 до агентського договору №23-04/7-ТК від 23.04.2007 р. загальна сума договору складає 1008555,00 грн., яка підтверджена судовими рішеннями по справі №2-24/1711-2009. Вказана сума була сплачена відповідачем на користь позивача. До того ж, в рішенні ГС АР Крим від 12.03.2009 р. по справі №2-18/464.1-2009 було встановлено, що кредитове сальдо відповідача на користь позивача складає 275142,50 грн. Крім того, існує акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами по справі, відповідно до якого позивач підтвердив, що станом на 30.09.2007 р. заборгованість ТОВ «Еліта – Ялос» на користь ТОВ «Онікс – груп» становить саме 275442,50 грн.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити.
Сторони в порядку ст.. 69 ГПК України, заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.
Суд вирішив за необхідне клопотання сторін задовольнити та ухвалою від 10.12.2009 р. продовжив строк розгляду справи.
10.12.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.01.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.
18.01.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.02.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.
Позивач позов підтримав у повному обсязі, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.
Суд клопотання позивача задовольнив.
Відповідач проти позову заперечував по мотивам, викладеним у відзові на позов.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 ГК України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб’єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб’єкта якого він представляє.
Ст.. 297 ГК України зазначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов’язується надати послуги другій стороні (суб’єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг)від імені цього суб’єкта і за його рахунок.
23.04.2007 р. між позивачем (далі за текстом ТК «Жуківка») і відповідачем (Компанія) було укладено агентський договір № 23-04/7-Тк.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ТК «Жуківка» надає комплекс послуг по наданню місць для тимчасового проживання та харчування на території Туристичного комплексу «Жуківка», який розташований за адресою : Україна, АРК, м. Ялта, смт. Паркове шосе, 12 для реалізації його третіми особами, а Компанія зобов’язується сплатити послуги ТК «Жуківка» на умовах договору.
Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного договору ТК «Жуківка» зобов’язується надати у корпусах Туркомплексу місця для розміщення Клієнтів у номерах той категорії, яка оговорена у заявці на бронювання.
Згідно до п. 2.2 вказаного договору Компанія зобов’язується своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за надані ТК «Жуківка» послуги.
Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору вартість послуг, які реалізуються ТК «Жуківка» визначається відповідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 4.2. вказаного договору агентська скидка, яка надається Компанії по Договору, складає 25 відсотків. При наявності вільних номерів (місць) у туркомплексі такі місця надаються Компанії зі знижкою 25%. Загальна вартість сплачених Компанією послуг зараховується ТК «Жуківка» у рахунок виконання (погашення) зобов’язань по сумі Договору.
Відповідно до п. 4.5. вказаного договору сплата виконується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТК «Жуківка» згідно графіку платежів, вказаному у Додатку № 2 до Договору.
Згідно додатку № 2 до агентського договору № 23-04/7-Тк від 23.04.2007 року загальна сума договору складає 1008555,00 грн.
Відповідач відповідно до графіку платежів перерахував позивачу кошти за договором у розмірі 1008555,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та не спростовується позивачем.
Судом встановлено, що господарським судом АР Крим було розглянуто справу №2-24/1711-2009, де позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліта-Ялос” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-груп”, в якому просив суд розтлумачити зміст Агентського договору № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р. стосовно вирішення питань: чи відноситься Договір до агентського договору в розумінні глави 31 Господарського кодексу України; які обставини можуть свідчити про невиконання Компанією умов договору, передбачених в п. 2.2.8 Договору, а саме у випадку невибору в повному обсязі Квоти туроднів, на суму, передбачену в Додатку № 2 за період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р.; коли вважається виконаними належним чином зобов’язання ТК “Жуківка”за умовами Договору, тобто чи вважається виконаним зобов’язання при бронюванні позивачем відповідної кількості Квот туроднів та відсутності скарг та претензій з боку Компанії; в якому розмірі встановлена остаточна ціна в Договорі; за якими обставинами виникає відповідальність, передбачена у п. 5.4 Договору; хто за умовами Договору повинен нести ризик збитків, пов’язаних з не реалізацією послуг, за умови відсутності скарг та претензій зі сторони Компанії, стосовно надання послуг.
Відповідно до п. 2.1.3 укладеного між сторонами договору, ТК “Жуківка” зобов’язалось забезпечити прийом, розміщення та ефективне обслуговування Клієнтів, відповідно до поданої і належним чином оформленої та підтвердженої ТК “Жуківка” Заявки, відповідно до умов Договору і за розцінками, вказаними у Додатку № 1 до Договору.
Як встановлено судом, у Додатку № 1 до договору визначено тариф, що опублікований на 2007р. ТК “Жуківка”, в тому числі щодо корпусу № 16 (корпус підвищеного комфорту з євроремонтом).
Вказаний тариф визначено на 1 людину в добу у гривнях з урахуванням ПДВ. Як вбачається з даного Додатку, тариф змінюється залежно від сезону (зимовий сезон, сезон, високий сезон).
В свою чергу, у п. 1.3 договору сторони дійшли згоди про те, що за послуги по реалізації Клієнтам комплексу послуг, передбаченого п. 1.1 Договору, Компанія отримує винагороду у вигляді агентської знижки на послуги, що отримуються за договором.
Вказана умова договору узгоджується з положеннями п. 3.2 договору, відповідно до якого умови надання послуг ТК “Жуківка”, розцінки та послуги ТК “Жуківка”, кількість Туроднів та графік заїздів Клієнтів, вказується сторонами у Додатку № 2 до Договору, який підписується Сторонами і є невід’ємною частиною договору, самим Додатком № 2 до договору, а також п. 4.2, 4.3 договору.
Так, п. 4.2 договору обумовлено, що агентська знижка, яка надається Компанії за договором, складає 25%.
Кінцевий розрахунок між Сторонами здійснюється за цінами, вказаними у Додатку № 1 до Договору із застосуванням знижки, вказаній у п. 4.2 Договору.
Як вбачається з Додатку № 2, підписаного обома сторонами без зауважень, ч. 1 Додатку визначає, з урахуванням агентської знижки –25% від вартості тарифу, що публикується на 2007р., квоту номерів з 15.06.2007р. по 15.09.2007р. (93 туродні), що включає в себе: назву номерів по квоті за вищевказаний період, кількість місць, номер корпусу, в якому розміщені номери, ціну за 1 туродень, а також суму по квоті номерів.
Загальна сума договору визначена у ч. 2 Додатку № 2 до договору і становить 1008555,00грн.
Рішенням ГС АРК від 25.06.09р. по справі № 2-24/1711-2009 було надано тлумачення умов договору щодо загальної суми договору таким чином, що вона визначена у ч. 2 Додатку № 2 до договору і становить 1008555,00 грн. Надано тлумачення зобов’язань ТОВ “Онікс –груп”, що витикають з п. 2.2.8 договору, а саме: “Онікс –груп”, зобов’язано вибрати у повному обсязі “жорстку” Квоту туроднів, яка визначається із урахуванням наданих ТОВ “Онікс –груп” та підтверджених ТОВ "Еліта-Ялос" заявок. Надано тлумачення зобов’язань ТОВ “Онікс –груп”, що витикають з п. 2.1.1 договору, а саме: ТК “Жуківка” зобов’язано надати за цим договором місця для розміщення клієнтів саме у тих номерах, які вказані у заявці Компанії, про неналежне виконання ТК “Жуківка” п. 2.1.1 договору може свідчити надання по конкретній заявці Клієнтам для розміщення номерів іншої, ніж обумовлено в заявці, категорії. Надано тлумачення умов п. 5.4 Договору, а саме: штрафні санкції у розмірі 100 % від вартості невибраних туроднів застосовується до ТОВ “Онікс –груп” у разі наявності невибраних Компанією туроднів, під яким слід розуміти туродні, за які не поступила оплата на рахунок ТК “Жуківка” від ТОВ “Онікс –груп”. Надано тлумачення положень договору стосовно питання, яка зі сторін за умовами договору повинна нести ризик збитків, пов’язаних з невикористанням ТОВ “Онікс –груп” визначеної квоти у розмірі 93 туродня, а саме: відповідно до умов укладеного між сторонами договору, порядок визначення збитків та їх відшкодування, у разі їх завдання, сторонами не передбачений.
Постановою САГС від 18.08.2009р. рішення ГС АР Крим від 25.06.2009р. по справі № 2-24/1711-2009 було залишено без змін, таким чином воно набрало законної сили.
Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс – Груп» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта – Ялос» заборгованості у розмірі 282330,70 грн., у тому числі : 275442,50 грн.- переплата за послуги, та нараховані індекс інфляції у розмірі 2926,36 грн., та 3 % річних – 3961,84 грн.
Рішенням ГС АР Крим від 12.03.2009р. по справі № 2-18/464.1-2009 позов було задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта – Ялос» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс - Груп» стягнуто суму переплати у розмірі 275142,00 грн., в іншій частині позову було відмовлено.
Постановою САГС від 21.09.2009р. рішення ГС АР Крим від 12.03.2009р. по справі № 2-18/464.1-2009 було залишено без змін.
Вказаною постановою САГС від 21.09.2009р. по справі № 2-18/464.1-2009 також було встановлено, що ТОВ «Онікс – Груп» було сплачено послуг на 1008555,00 грн., але ТОВ «Еліта – Ялос» було фактично надано послуг на тільки на суму 733412,50 грн.
Також вказаною постановою було встановлено, що ТОВ «Еліта – Ялос» не заперечує, що залишок грошових коштів (переплата) складає 275442,50 грн., про що він повідомив позивача згідно свого листа вих.. № 605 від 17.10.2007р.
Постановою ВГСУ від 22.12.2009р. по справі № 2-18/464.1-2009 рішення ГС АР Крим від 12.03.2009р. та постанову САГС від 21.09.2009р. у справі № 2-18/464.1-2009 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта – Ялос» без задоволення.
Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, відповідно до додатку № 2 до вказаного договору загальна сума договору складає 1008555,00 грн., ця сума підтверджена рішенням ГС АРК та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-24/1711-2009.
На виконання умов договору ТОВ «Онікс- Груп» своєчасно сплатило та перерахувало на рахунок ТОВ «Еліта – Ялос» вищезазначену суму у розмірі 1008555,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та не заперечується ТОВ «Еліта – Ялос».
Таким чином, ТОВ «Онікс – Груп» станом на 30.08.2007р. було належним чином виконано грошове зобов’язання до договором перед ТОВ «Еліта - Ялос» , який не заперечував ці обставини та підписав акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2007р.
Також 19.10.2007р. ТОВ «Онікс – Груп» було отримано акт № ОУ-0001039 здачі – прийому робіт і листа № 605 від 17.10.2007р., де зазначалось про застосування до ТОВ «Онікс - Груп» штрафних санкцій за невибрані туристичні дні і зарахування переплати в рахунок заборгованості позивача за невибрані туродні за договором. Тобто, ТОВ «Еліта – Ялос» підтвердив факт виникнення переплати.
Таким чином, кредитове сальдо ТОВ «Онікс- груп» на користь ТОВ «Еліта – Ялос» складає 275142,50 грн., що встановлено Господарським судом АРК у рішенні від 12.03.2009р. по справі № 2-18/464.1-2009. Крім того, існує акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, згідно якого ТОВ «Еліта – Ялос» підтверджено, що станом на 30.09.2007р. заборгованість ТОВ «Онікс – Груп» перед ним становить 275442,50 грн. Тобто, існує заборгованість ТОВ «Еліта – Ялос « перед ТОВ «Онікс – Груп», а ні навпаки.
Таким чином, грошові зобов’язання ТОВ «Онікс – Груп» за агентським договором № 23-04/7-ТК перед ТОВ «Еліта – Ялос» виконано належним чином та у повному обсязі.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
Вступу і резолютивну частини рішення було проголошено 02.02.2010 р.
Рішення у повному обсязі складено 08.02.2010 р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.