УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2007 року                                                                                      м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                                                  судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                                             ІГНАТЮКА Б.Ю., КОЖУХ О.А.

при секретарі                                                 ШПОНТАК В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача СТЕРІ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяоб-ленерго"" в особі Берегівського району електромереж про усунення перешкод в ко­ристуванні електроенергією шляхом відновлення її постачання та за зустрічним позо­вом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"" в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив  :

ОСОБА_1 06.03.2007 p. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК "Закарпат­тяобленерго"" в особі Берегівського РЕМ про усунення перешкод в користуванні еле­ктроенергією шляхом відновлення її постачання. Мотивував вимоги тим, що предста­вники відповідача 13.11.2006 р. неправомірно, без урахування майнового стану пози­вача, відключили будинок АДРЕСА_1, де він проживає, від електроенергії за борг по її оплаті, чим порушили його права як громадянина та споживача. Просив зобов'язати відповідача поновити подачу електроенергії та стяг­нути з нього судові витрати. 23.03.2007 р. ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"" в особі Бе­регівського РЕМ звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стя­гнення боргу в сумі 891,69 грн. за спожиту електроенергію, мотивуючи його тим, що відповідач як спадкоємець попереднього споживача електроенергії ОСОБА_2, про смерть якого раніше не було відомо, зобов'язаний сплатити борг, який прийняв із спадщиною. Власне відповідач не має права на споживання електроенергії без укла­дення нового договору з її постачальником.

Рішенням Берегівського районного суду від 16.05.2007 р. у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь пози­вача 891,69 грн. боргу за спожиту електроенергію, а також 81,00 грн. у відшкодуван­ня судових витрат.

Справа № 22ц-1164/07                                           

Головуючий у 1-й інстанції ГАЛ Л.Л. Доповідач КОНДОР Р. Ю.

Позивач за первісним і відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_1 в апе­ляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з по­становлениям нового рішення, яким просить первісний позов задовольнити, а в зу­стрічному - відмовити. На його думку, судом не враховано, що: електроенергію пози­вачу відключили без попередження; кредитор у встановленому ст. 1281 ЦК України порядку вимогу до позивача як до спадкоємця не пред'явив; оцінки порушенню прав позивача, передбачених ст. 48 Конституції України, суд не дав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 апеляцію підтримав і по­яснив, зокрема, що: він дійсно проживає у зазначеному будинку, споживав за цією адресою електроенергію як до смерті свого батька, так і після цього; про смерть ба­тька, який помер в серпні 2005 p., позивач енергопостачальника не повідомив, нового договору на постачання електроенергії не укладав, заборговані кошти, а також за спожиту ним електроенергію - не сплачував, бо має до відповідача претензії, з якими звертався у правоохоронні органи. Представник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"" Сте-ря М.І., пояснивши, що про смерть попереднього споживача електроенергії постача­льнику стало відомо лише на початку лютого 2007 p., апеляцію не визнала, просить її відхилити, а законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши їх доводи, переві­ривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що договори на користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1 та про реструктуризацію відповідних боргів були укладені з ОСОБА_2 (батьком ОСОБА_1.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, сума боргу за спожиту за цією адресою електроенер­гію станом на 20.09.2005 р. становить 891,69 грн.; 13.11.2006 р. за даною адресою було припинене електропостачання (а.с. 9-13, 29-35, 41-44). Даних про оплату спожи­вання електроенергії після травня 2005 p., укладення ОСОБА_1 нового догово­ру на електропостачання у справі немає. Сума боргу апеляційним порядком не оспо­рюється.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 ствердив, що близько 5-6 останніх років проживає у зазначеному будинку, після смерті батька не сплачував за електроенер­гію, не реагував на попередження енергопостачальника, вважає, що має право на ко­ристування електроенергією і не повинен сплачувати за неї, бо сплачує за це своєю працею (а.с. 46-49).

З оглянутого апеляційним судом паспорта ОСОБА_1. вбачається, що місце його проживання зареєстроване АДРЕСА_2 і ОСОБА_1 пояснив, що будинок АДРЕСА_1 в якості спадщини він за батьком фактично прийняв, але ще не оформив це документально.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 509, 526 ЦК України, цивільно-правові зо­бов'язання виникають з дій осіб, зокрема - з договорів та юридичних фактів, і повинні належно виконуватися, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. За змістом ст.ст. 1216, 1218, 1268, 1281,1282 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, обтяжену боргом, зо­бов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини; кредитор протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спа­дщини, вправі пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який приймяв-спадщиму, неза­лежно від строку настання вимоги; вимоги кредитора задовольняються повністю, але в межах вартості успадкованого майна, причому - одноразовим платежем, якщо між сторонами не домовлено про інше.

льняються повністю, але в межах вартості успадкованого майна, причому - одно­разовим платежем, якщо між сторонами не домовлено про інше.

Згідно із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (із змінами), п. З Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Поста­новою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. (із змінами), споживання електроенер­гії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Кожна сторона повинна належно довести ті обставини, на які вона посила­ється у підтвердження своїх вимог або заперечень, і на власний розсуд розпоря­джається своїми правами щодо предмета спору (ст.ст. 11, 57-60 ЦПК України). Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої ін­станції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої ін­станції (ст. 303 ЦПК України).

Суд, вирішуючи позови, правильно застосував до даних правовідносин по­ложення ЦК України щодо зобов'язань, спадкування та у відповідній частині по­ложення законодавства про електроенергетику, якими вони регулюються, та ке­рувався нормами ЦПК України щодо вирішення спору в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами належних і допустимих доказів.

Енергопостачальник не мав правових підстав постачати електроенергію ОСОБА_1 АДРЕСА_1, оскільки тим після смерті попереднього споживача не було укладено новий договір і відповідне зобов'язання у постачальника не виникло, припиненням такого постачання права ОСОБА_1. не були порушені. Доводи ОСОБА_1. про те, що кредитор не пред'явив належним чином вимогу до спадкоємця безпідставні, оскільки своєчас­но пред'явлено відповідний позов, необґрунтовані й інші доводи про неправомір­ність дій енергопостачальника.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляції ОСОБА_1, доводи якої рішення суду не спро­стовують. За таких обставин, апеляцію слід відхилити, а постановлене з додер­жанням норм матеріального і процесуального права справедливе рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівського РЕМ про усунення перешкод в користуванні електроенергією шляхом відновлення її поста­чання та за зустрічним позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"" в особі Берегівсь­кого РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію -зали шити без  змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом двох місяців з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.