Справа № 22ц-1296/2007                                             Головуючий у першій інстанції-

Хандога В.М.

Категорія - цивільна         Доповідач - Миронцов В.М.

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2007 року                   Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого: Литвнненко І.В.

Суддів:   Миронцова В.М., Заболотного В.М.

При секретарі: Мехед Т.О.

З участю:представника відповідача-Кіфік Олени Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ТОВ „Ніжинтепломережі" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ніжин тепломережі" про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року, яким позвні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, подана апеляційна скарга ТОВ „Ніжинтепломережі", в якій апелянт просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що квитанції, які надав позивач мають різний номер, підставу (призначення) платежу та дату оплати, що є грубим порушенням правил ведення бухгалтерського обліку, адже платіжні документи відповідно до правил обліку є бланками суворої звітності, і, відповідно, повинні бути оформлені належним чином. Цього суд до уваги не прийняв, чим порушив правила ст.ст. 57, 58 ЦПК України. Також, при розгляді справи зі слів позивача, було підготовлено та подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в серпні 2006 року, в задоволенні якої скаржнику було відмовлено в повному обсязі. Тобто, дані витрати на правову допомогу відповідно до ст. 88 ЦПК України не можуть бути стягнуті з відповідача взагалі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд прийняв за доказ покази адвоката ОСОБА_2, який стверджував, що позивач сплатив йому гонорар один раз 25 липня 2006 року в розмірі 500 грн., що також підтвердилось угодою від 25.07.2006 року, яку відповідач не оспорив. Суд вирішив стягнути з відповідача 250 грн. у відшкодування за понесені юридичні послуги, т.я.

складена адвокатом апеляційна скарга задоволена не була, а участь у справі адвоката складала 30 хвилин.

Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Вимоги про стягнення з ТОВ „Ніжинтепломережі" на користь позивача витрат за юридичну допомогу в сумі 500 грн. залишені без розгляду з тих підстав, що витрати згідно квитанції є не розшифрованими, суд вирішив, що не зрозумілим є те, скільки поніс позивач витрат за надання юридичної допомоги, а скільки за складання апеляційної скарги, що має суттєве значення при вирішенні питання відшкодування цих витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Із зазначеного виходить, що питання про судові витрати суд не вирішив, а тому ОСОБА_1, виходячи із змісту позовної заяви, звернувся до суду з окремим позовом, а не з заявою в порядку п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України про їх стягнення, не зважаючи на те, що він повинен був звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення з цього питання.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  303,  307, 310,  313-315,  317,  319     ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Ніжинтепломережі" задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року -скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ніжинтепломережі" про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.