У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–4453/10                              Головуючий в 1-ій інстанції – Ткаченко Н.В.

                               Категорія - 27                                                 Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

07 липня 2010 року                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                      -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, –

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року задоволена   заява   позивача  про  забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу рухомого майна, в том числі спірний автомобіль та накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на його рахунках та на все належне йому майно.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними та відповідачем 04 червня 2007 року.

Задовольняючи заяву позивача та забезпечуючи позов, суддя виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити не можливим в подальшому виконання можливого рішення суду.

Даний висновок судді є вірним та таким, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Але визначаючи вид та межі забезпечення позову, суддя помилково визнав, що заяву позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Статтею 152 ЦПК України, зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що предметом спору є заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним між ним та позивачем. В своїй позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить передати до їх закладу автомобіль, який був придбаний відповідачем на кошти надані за кредитним договором, і звернути стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

У зв’язку з чим колегія суддів вважає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz, 1997 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, буде достатнім заходом, що забезпечить виконання майбутнього рішення суду.

В іншій частині заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову – задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року – змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали судді накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-якій спосіб рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2; накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 80 047 грн. 39 коп. – ОСОБА_2, а також накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в цій частині – відмовити.

В частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-якій спосіб автомобіля Mercedes-Benz, 1997 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Судді: