У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–4833/10                              Головуючий в 1-ій інстанції – Карягіна Н.О.

                               Категорія - 27                                                 Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

07 липня 2010 року                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                      -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року по справі за завою Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року в прийнятті заяви ВАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено, оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 501/гр від 21 травня 2008 року в розмірі 29 148 грн. 07 коп.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції послався на те, що оскільки строк повернення кредиту встановлено 20 травня 2011 року, заявник фактично ставить питання про дострокове погашення кредиту, що призведе до розірвання кредитного договору.

Відповідно  до   вимог п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України – суд має видати судовий  наказ, якщо  заявлено вимогу, яка  ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій  формі.  

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України  у прийняті заяви  про  видачу судового наказу має бути відмовлено, зокрема, у  випадку, коли з наданих матеріалів вбачається спір про право.

            З наданих матеріалів вбачається, що заявлено вимогу, яка випливає з договору від 21 травня 2008 року про надання кредиту в сумі 16 800 грн.      

            У зв’язку з порушенням боржником  умов договору про повернення частини кредиту у нього виникла заборгованість у сумі 29 148 грн. 07 коп., з них 16 477 грн. 00 коп. за кредитом, 6 678 грн. 61 коп. по відсоткам, 3 528 грн. 00 коп. комісія та 2 464 грн. 46 коп. плата за пропуск платежів.

            Таким чином, надані ВАТ матеріали свідчать про їх  відповідність п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.

    Пред’явлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитом з боржника передбачено п. 2.7.1 кредитним договором укладеним між сторонами, і тому посилання судді першої інстанції про наявність спору про право з пред’явлених вимог і видача судового наказу призведе до припинення виконання кредитних зобов’язань є передчасними та не основані на законі.

Зобов’язання припиняються не в наслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобов’язання. Таке грошове зобов’язання не було виконано належним чином.

Крім того, наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу в разі подання боржником відповідної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням  матеріалів  до  суду  першої  інстанції  для  вирішення  питання  про їх  прийняття.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» – задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 скасувати, а питання  прийняття  заяви про  видачу судового  наказу  передати  на новий розгляд  до  суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді: