АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело № 11-1361                            Председательствующий в

           2010 г.                        1-ой инстанции: Ефименко В.И.

Категория: ст. ст. 15, 185 ч. 3                    Докладчик: Кондаков Г.В.

          Украины

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

    29 июня 2010 г.                 Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

    председательствующего             Горшкова М.П.

    судей                         Кондакова Г.В.,

                                Парфенюка С.В.

с участием прокурора             Андреевой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 марта 2010 г., которым

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, судимый 13 июля 1998 г. Великоновоселковским районным судом Донецкой     области по ст. ст. 94, 140 ч. 1, 42 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 14 годам лишения свободы, освобожденного 1 августа 2007 г. постановлением Торезского городского суда Донецкой области условно-досрочно на 3 года 4 месяца 23 дня

осужден по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой     области и окончательно ОСОБА_3  определено к отбытию – 4 года лишения свободы.

ОСОБА_3 осужден и признан виновным в том, что 29 ноября 2009 г. с целью кражи чужого имущества, примерно в 23 час. проник в помещение магазина № 32 Великоновоселковского СПО, расположенного по ул. Интернациональной  в п.г.т. Великая Новоселка Донецкой области, откуда намеревался похитить продукты питания на сумму 1137 грн. 10 коп. Однако, ОСОБА_3 довести свой      преступный замысел до конца не смог по причинам не зависящим от его воли, поскольку на месте события  был задержан сторожем ОСОБА_4

Прокурор не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_3, в своей апелляции просит приговор изменить. Исключить из его мотивировочной части указание суда о признании рецидива обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 УК суд, назначая осужденному наказание также должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 4 ст. 67 УК, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.

Вместе с тем, суд, установив, что ОСОБА_3 ранее судим за совершение корыстного преступления, данное обстоятельство учел при квалификации его действий за совершение последнего преступления, то есть, нарушил требования вышеуказанной нормы материального права и признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Таким образом, коллегия судей считает, что доводы прокурора основаны на требованиях закона, поэтому его апелляция подлежит удовлетворению, приговор изменению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_3  – изменить. Исключить из его мотивировочной части указание суда о признании «рецидива»  в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: