АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1647 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Букрей С.А.
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
29 июня 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
С осужденного ОСОБА_4 в счёт возмещения материального и морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5 постановлено взыскать соответственно – 2046 грн. 95 коп. и 10000 грн.
ОСОБА_4 осужден и признан виновным в том, что 11 февраля 2009 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле подъезда д. 4 по ул. Юбилейной в г. Артёмовске, Донецкой области в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_5 ссоры, переросшей в драку, с целью причинения последнему телесных повреждений, используя имевшийся при нем нож, нанес тому удары в левый бок и правую область живота.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, поскольку судом неверно дана оценка показаниям свидетелей о лице, причинившем повреждения потерпевшему и их локализации. Так, свидетель ОСОБА_6 вначале утверждал, что повреждение было причинено в правый, а затем в левый бок.
Не принял суд во внимание, что в ходе драки ножевое ранение было причинено и ОСОБА_7, а нож в это время находился у ОСОБА_6. В силу этого его показания об обстоятельствах преступления не отвечают объективности.
Полагает, что суд безосновательно признал в качестве доказательства протокол воспроизведения события с участием потерпевшего, поскольку тот рассказал о событиях причинения ему легкого телесного повреждения, которое не вменяется в вину ОСОБА_4.
При опознании свидетель ОСОБА_8 указал только, что видел у ОСОБА_4 нож, а не факт нанесения им ножевого ранения.
Показания эксперта ОСОБА_1 о том, что свидетель ОСОБА_6 верно объяснил механизм причинения повреждения опровергается его же заключением о направлении удара сверху вниз, а не снизу вверх.
Не дал суд оценки заключению СМЭ о том, что телесные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_4, а также показаниям ОСОБА_7 о том, что повреждения ему и потерпевшему наносил именно ОСОБА_6.
При таких противоречиях суд не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В связи с этим приговор считает необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту, необъективность судебного следствия, на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В основу своего вывода о виновности осужденного суд положил показания потерпевшего ОСОБА_5. Их суть сводится к тому, что ОСОБА_7 с ним и его приятелями в день события затеял ссору, переросшую в драку, а ОСОБА_4 нанес ему удар ножом вначале в бок, а затем, этим же ножом - в живот справа. По телефону стал просить о помощи своих близких. В это время увидел, как ОСОБА_6 удерживал пальцами за острие нож, а ОСОБА_4 требовал, чтобы тот его вернул. Затем совместно с ОСОБА_7 стали избивать ОСОБА_6. В результате примененного к последнему насилия, ОСОБА_4 забрал нож и с ОСОБА_7 оставил место события.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания потерпевшего отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные о месте, времени, мотиве, способе примененного к нему насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства дела, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.
Аналогичные показания давал потерпевший ОСОБА_5 и подтвердил их при воспроизведении события, что зафиксировано в протоколе данного процессуального действия и на фототаблицах к нему (л.д. 128).
Кроме того, изобличающие ОСОБА_4 данные содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_6 о том, что именно ОСОБА_4 достал из кармана нож и нанес им удар в левый бок потерпевшему ОСОБА_5, который располагался к нему спиной;
-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_8 об орудии преступления, которое использовал ОСОБА_4, локализации нанесенного им ОСОБА_5 удара ножом именно в левый бок и о том, что данный нож ОСОБА_4, скрываясь с места события, забрал с собой;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4, удерживая нож в раскрытом состоянии, направлялся к потерпевшему ОСОБА_5;
-в протоколе осмотра АДРЕСА_1, куда прибыл осуждённый после события и об обнаружении там ножа (л.д. 10-11);
-в протоколах об опознании свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_6 осужденного ОСОБА_4, который по их утверждениям нанес удар ножом по телу потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 45, 46);
-в протоколе воспроизведения события с участием ОСОБА_6 о механизме причинения ОСОБА_4 потерпевшему повреждения грудной клетки слева (л.д. 130);
-в выводах судебно-медицинских исследований потерпевшего ОСОБА_5 о локализации телесных повреждений - колото-резаного повреждения по левой средне-подмышечной линии и такого же повреждения передней стенки живота справа, механизме образования – о их причинении ножом, представленным на экспертизу и степени тяжести – отнесенным к тяжкому телесному опасному для жизни и легкому (л.д. 112-113; 138-139);
-в протоколах выемки и осмотра одежды потерпевшего об обнаружении на ней повреждений, согласующихся с повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании потерпевшего (л.д. 23);
-в показаниях эксперта ОСОБА_1 о том, что показания свидетеля ОСОБА_6 не противоречат механизму образования колото-резаной раны в проекции 9-го ребра по левой средне-подмышечной линии в части способа нанесения удара.
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами опровергнуты их утверждения о том, что повреждения потерпевшему были причинены другим лицом, а не ОСОБА_4.
С учетом данных полученных в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, суд, принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей и данных экспертных исследований пришел к обоснованному выводу о том, что событие имело место, что в действиях осужденного ОСОБА_4 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку он использовал хранившийся при нем нож в качестве орудия преступления и именно он нанес этим ножом два ранения потерпевшему ОСОБА_5, одно из которых отнесено к тяжкому телесному опасному для жизни.
Не нашли подтверждения доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей в части локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_5 и о механизме их образования. Как видно из материалов дела показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с данными, полученными при судебно-медицинском исследовании потерпевшего.
Коллегия не находит оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ОСОБА_6, поскольку данные о месте, времени, мотиве, орудии преступления, характере примененного к потерпевшему ОСОБА_5 насилия и наступившим последствиям полностью согласуются с другими доказательствами, детально исследованными в судебном заседании. Поэтому утверждения защиты о заинтересованности показаний ОСОБА_6 коллегия не принимает во внимание.
Обоснованно суд признал в качестве доказательства виновности ОСОБА_4 протокол воспроизведения события с участием потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах причинения ему всех обнаруженных у него повреждений, поскольку в нем содержатся данные о применении в отношении него ОСОБА_4 насилия с применением такого орудия преступления как нож (л.д. 128).
Такие же данные содержатся и в протоколе об опознании ОСОБА_8 осужденного ОСОБА_4 и о том, что именно тот, используя нож в качестве орудия преступления, причинил повреждения ОСОБА_5 (л.д. 45). С учетом этого коллегия не может согласиться с утверждениями защитника об отсутствии в указанных протоколах доказательств виновности осужденного.
Не находит коллегия судей противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта, его же показаниях и показаниях свидетеля ОСОБА_6 о механизме причинения повреждений потерпевшему. Обращается внимание на то, что указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому его показаниям о направленности удара были положены в основу приговора в части согласующейся с выводами судебно-медицинского исследования о механизме причиненного повреждения.
Не оставил суд первой инстанции без своего внимания и дал надлежащую оценку дополнительному судебно-медицинскому заключению о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться и при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_4 (л.д. 138-139). Выводы этого исследования суд не признал в качестве данных опровергающих виновность ОСОБА_4, поскольку они противоречат совокупности согласующихся между собой других исследованных по делу доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ всем собранным по делу доказательствам и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 г. в отношении ОСОБА_4 – без изменения.
Судьи: