АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11-1574                      Председательствующий в суде

         2010 г.                              1-ой инстанции: Губская Л.В.

Категория: ст. 185 ч. 3 УК                    Докладчик: Кондаков Г.В.

      Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

29 июня 2010 г.                 Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего             Горшкова М.П.

судей                         Кондакова Г.В.,

                            Парфенюка С.В.

    с участием прокурора             Шаипова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2010 г. о его возвращении на дополнительное расследование в отношении

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не судимого,

который органом досудебного следствия обвиняется в совершении им преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины в том, что 7 ноября 2009 г. прибыл во двор частного домостроения по адресу: г. Ясиноватая, ул. Димитрова, д. 1, где проник в помещение дома, откуда тайным способом похитил имущество ОСОБА_5 на сумму 655 грн. и с места преступления скрылся.

    Данные действия ОСОБА_4 квалифицированы органом следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Возвращая данное дело на дополнительное расследование по основаниям ст. 246 УПК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ОСОБА_4 в производстве Ясиноватского ГО находится еще одно уголовное дело о совершении им преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, и которое согласно сообщению Ясиноватского межрайонного прокурора объединено в одно производство с настоящим делом. Однако в нем отсутствуют какие-либо данные о выделении дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 УК в отдельное производство.

При таком наличии противоречивых данных об уголовных делах в отношении ОСОБА_4, суд пришел к выводу о невозможности назначить дело в отношении последнего по ст. 185 ч. 3 УК к судебному рассмотрению, поскольку имеющиеся в деле существенные противоречия не позволяют назначить дело к рассмотрению, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.

Прокурор в апелляции оспаривает решение суда первой инстанции. Просит его отменить. Дело направить на новое разбирательство. Считает, что доводы, на которые сослался суд первой инстанции, не требуют проведения дополнительных следственных действий. Поэтому данные нарушения суд в состоянии устранить самостоятельно путем принятия соответствующего решения.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК при предварительном рассмотрении дела судья своим постановлением возвращает его  для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Суд, принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование, сослался на письмо прокурора об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 3 и 187 ч. 2 УК в одно производство (л.д. 152), при этом не принял во внимание, что оно не является процессуальным документом.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу, располагая информацией о наличии еще одного уголовного дела в отношении ОСОБА_4, которое закончено производством и направлено в тот же суд, он в состоянии без возвращения дела на дополнительное расследование принять решение об объединении данных дел в одно производство.

Таким образом, коллегия судей доводы прокурора, изложенные в его апелляции, находит убедительными. В силу чего, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

    Апелляцию прокурора удовлетворить.

    Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2010 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении   ОСОБА_4  – отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

    Судьи: