АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД     ДОНЕЦКОЙ     ОБЛАСТИ

      Дело №11-1750                         Председательствующий в

          2010 г.                             1-ой инстанции: Желтобрюх И.Л.

Категория: ст. 367 ч. 2 УК                         Докладчик: Кондаков Г.В.

         Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

6 июля 2010 г.             Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего             Кондакова Г.В.

    судей                         Ярёменко А.Ф.,

                                Парфенюка С.В.

    прокурора                     Конопленко О.С.

    представителя потерпевшего     ОСОБА_4

    законного представителя

    потерпевшего                     ОСОБА_5

    защитника                     ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника подсудимой ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 30 декабря 2009 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, с высшим образованием, не судимой,

которая обвиняется органом следствия по ст. 367 ч. 2 УК Украины в том, что занимая должность директора спортивной детско-юношеской школы олимпийского резерва (СДЮШОР) по велоспорту, расположенной по пр. Освобождения Донбасса, 14 в г. Донецке допустила служебную халатность. В результате, 7 апреля 2006 г. в ходе проведения учебно-тренировочного занятия по велоспорту на участке дороги в районе 126 км автодороги «Мариуполь-Донецк-Славянск» группой велосипедистов, в состав которой входил несовершеннолетний ОСОБА_8 примерно в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений.

    Суд, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям ст. 281 УПК, сослался на то, что вынесенное прокурором Киевского района г. Донецка 22 января 2009 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 367 ч. 2 УК Украины им не было подписано, то есть, не возбуждено. В силу этого, суд посчитал, что данное нарушение является существенным, поскольку повлекло неправильность всего последующего досудебного следствия в отношении ОСОБА_7. Данная неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

    Защитник оспаривает законность решения суда первой инстанции. Просит в апелляции его отменить. Считает, что такое нарушение не может относится к неправильности досудебного следствия и не охватывается этим понятием. Возвращение дела прокурору в связи с таким нарушением возможно только со стадии предварительного рассмотрения.

    Поскольку в ходе судебного следствия вина ОСОБА_7 не нашла своего подтверждения, суд в соответствии со ст. 327 УПК должен постановить оправдательный приговор.

    Заслушав судью-докладчика, защитника, поддержавшего свои требования, прокурора, представителя потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о возможности устранения процессуальных нарушений только при дополнительном расследовании дела, коллегия судей, проверив его материалы и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 9 постановления № 2 Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - «возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_7 уголовного дела по признакам ст. 367 ч. 1 УК Украины вынесено прокурором Киевского района г. Донецка, а подписано следователем  этой же прокуратуры. Вместе с тем, принятие решения соответствующего должностного лица, должно удостоверяться подписью данного лица.

Таким образом, указанное постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о составлении его с нарушением закона.

Поскольку постановление о возбуждении дела влечет за собой соответствующие процессуальные последствия для всего производства по нему, а без устранения указанного нарушения дело не может быть рассмотрено в суде в связи с неправильностью досудебного следствия, решение суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование коллегия судей считает обоснованным.

Коллегия не может согласиться с утверждениями защиты о том, что такие судебные решения принимаются только при предварительном рассмотрении дела, а поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не нашли своего подтверждения, суд должен был принять решение в соответствии со ст. 327 УПК.

Так, согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 12 указанного постановления ПВС Украины, основания для возвращения дела на дополнительное расследование может возникнуть на любой стадии судебного рассмотрения: при судебном следствии или судебных прениях, при обращении подсудимого к суду с последним словом, а также при постановлении приговора.

Поскольку органом следствия при расследовании дела в отношении ОСОБА_7 была допущена его неправильность, решать вопрос об оценке доказательств по делу является преждевременным.

С учетом этого, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции защитника, а постановление суда считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Донецка от 30 декабря 2009 г. о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7  прокурору Киевского района г. Донецка на дополнительное расследование – без изменения.

Судьи: