Дело № 11-1545 Пред-щий в 1-й инстанции: Волкова Н.Ю.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.М.
судей Герцика Р.В., Васильева А.П.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Енакиево Донецкой области, ранее судим:
- 4 мая 1979 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.142 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 27 октября 1982 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.206, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 29 сентября 1988 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.229-6, 17, ч.1 ст.229-6, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 12 ноября 1993 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 20 февраля 1997 года Шахтерским районным судом Донецкой области по ч.1 ст.222 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 19 июня 2002 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185, 304, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 1 июня 2007 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июля 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;
не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 1 июня 2007 года и определено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3307 грн. и в пользу Кировского горсовета затраты на лечение потерпевшего в сумме 97,88 грн..
Решён вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденным ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:
31 августа 2009 года, примерно в 21 час 40 минут ОСОБА_2, находясь в парке Победы гор. Кировское Донецкой области, по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, подбежал к потерпевшему ОСОБА_4 и умышленно, открыто, повторно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес три удара ногой и рукой в область головы потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему ссадины лица, левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего открыто похитил чужое имущество:
- цепочку весом 6 гр. из золота 585 пробы стоимостью 1980 грн.,
- кулон весом 2 гр. из золота 585 пробы стоимостью 660 грн.,
- обручальное кольцо весом 1,5 гр. из золота 585 пробы стоимостью 495 грн.,
- мобильный телефон "Samsung R-200" стоимостью 150 грн. с симкартой стоимостью 20 грн. с 2 грн. на счету, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3307 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности досудебного и судебного следствия, нарушения его права на защиту, ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении повторного грабежа чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается наличными в материалах дела доказательствами, которые судом всесторонне и полно исследованы и правильно оценены.
Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании, из которых усматривается, что 31.08.2009 года вместе с ОСОБА_5 употребляли спиртное. После этого они познакомились с ОСОБА_2 и другими лицами, с которыми пошли в парк продолжать употреблять спиртные напитки. В указанные в приговоре время и месте на него напал ОСОБА_2, который ударил его по голове, от чего он упал, а последний стал снимать с него цепочку, после чего снова нанёс ему удар ногой по голове. Придя в сознание, он обнаружил пропажу золотых изделий и телефона. На месте происшествия он обнаружил портмоне, в котором находилось удостоверение на имя ОСОБА_2 с его фотографией. Указанные обстоятельства потерпевший ОСОБА_4 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.85-88) в ходе досудебного следствия. При предъявлении лиц для опознания потерпевший ОСОБА_4 уверенно опознал ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.31-32), указанные обстоятельства, объективность и законность этого опознания подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, принимавшие участие в данном следственном действии в качестве понятых, а также следователь Хаща Л.И.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании усматривается, что непосредственно перед совершением преступления он находился вместе с ОСОБА_2 и другими лицами в парке. Когда его ударили, он сразу убежал.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании указал, что 1.09.2009 года по просьбе ОСОБА_2 оказал содействие в реализации золотой цепочки, которую ему предоставил последний.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что в первых числах сентября 2009 года ОСОБА_2 сообщил ей, что потерял накануне в парке «Победы» свой кошелёк, и его разыскивает милиция. В день совершения преступления последний пришёл домой около 24.00 часов.
Согласно протоколов осмотра в травматологическом отделении Кировском ЦГБ, куда 1.09.2009 года в 1 час 15 минут был доставлен потерпевший ОСОБА_4 с телесными повреждениями, был осмотрен и изъят мужской кошелёк (портмоне), в котором находилось удостоверение с фотографией ОСОБА_2. В ходе осмотра на внутренней части кошелька были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.13,52-54).
Из заключения судебно-криминалистической дактилоскопической экспертизы № 36 от 1.10.2009 года усматривается, что обнаруженные на внутренней части вышеуказанного портмоне отпечатки пальцев оставлены указательным и большим пальцами левой руки ОСОБА_2 (л.д.64-68). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_10, указавший, что на большом пальце левой руки ОСОБА_2 имеется шрам, что не оспаривалось последним.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 245 от 30.09.2009 года, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены ссадины лица, левой ушной раковины, которые образовались от действия тупых предметов, относятся к лёгким телесным повреждениям. С учётом их характера и локализации они могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.82-83) .
Показания осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 он не совершал, а также все выдвинутые последним версии и алиби тщательно проверялись во время рассмотрения дела в суде и обоснованно признаны безосновательными и недостоверными, обусловленными позицией его защиты, с указанием мотивов их непринятия.
В связи с изложенным, доводы осужденного в апелляции об односторонности досудебного и судебного следствия, его невиновности, коллегия судей считает необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.
Оснований для признания приговора таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.369 УПК Украины не установлено.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту на стадии досудебного и судебного следствия также не нашли своего подтверждения.
Ссылка последнего на отсутствие защитника при его опознании потерпевшим, не может расцениваться как нарушение права на защиту, так как на тот момент ОСОБА_2 не был признан подозреваемым по делу, кроме того, участие защитника при данном следственном действии в силу закона не является обязательным.
Что касается доводов апелляции осужденного на его удаление из зала судебного заседания и невозможности осуществлять им допрос свидетеля ОСОБА_9, то они также являются необоснованными, так как ОСОБА_2 был правомерно, в соответствии со ст.272 УПК Украины, удалён из зала суда за нарушение порядка судебного заседания именно во время допроса указанного свидетеля, а оглашение его показаний судом при таких обстоятельствах законом не предусмотрено, при том, что как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство со стороны осужденного и его защитника в адрес суда не поступало.
Исходя из совокупности указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку в приговоре, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж чужого имущества, совершённый повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд надлежащим образом учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осужденного, назначив ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.186 УК Украины, по правилам ст.71 УК Украины. Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учётом изложенного, доводы осужденного в апелляции об изменении ему меры пресечения являются необоснованными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: