Дело № 11-1562                     Пред-щий в1-й инстанции: Ясинский А.В.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины                 Докладчик: Герцик Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи         Чепура А.М.

судей                         Герцика Р.В., Васильева А.П.

с участием прокурора             Красной Е.А.

осужденной                                                 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 2 марта 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор.Запорожье, не судимая, работающая машинистом крана в ОАО «Запорожский завод ферросплавов», проживающая по адресу: АДРЕСА_1

осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождён от наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины. Взысканы с осужденной судебные издержки. Решён вопрос о вещественных доказательствах,-

У С Т А Н О В И Л А :

    Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденной ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:

26 октября 2009 года, примерно в 13 часов ОСОБА_2, приехала на длительное свидание в Селидовскую исправительную колонию № 82 (далее СИК № 82), расположенную в пгт. Острое Селидовского горсовета Донецкой области, где отбывает наказание ее муж - ОСОБА_4. Возле здания СИК № 82 к ней подошли два неустановленных следствием лица, которые обратились к ней с просьбой об оказании им помощи в передаче имеющегося у них особо опасного наркотического средства - каннабис массой в пересчете на сухое вещество 13,04 гр. их общему знакомому ОСОБА_4  ОСОБА_2, в нарушении требований ст.7 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», которая запрещает на территории Украины оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, согласилась на данное предложение и стала незаконно, по предварительному сговору группой лиц с неустановленными следствием лицами хранить особо опасное наркотическое средство- каннабис массой в пересчете на сухое вещество 13,04 гр., получив его от указанных лиц, с целью последующего сбыта в местах лишения свободы.

26 октября 2009 года, в 14 часов 20 минут ОСОБА_2 в комнате свиданий СИК № 82 была задержана работниками СИК № 82, которые при ее личном досмотре обнаружили и изъяли у неё особо опасное наркотическое средство - каннабис массой в пересчете на сухое вещество 13,04 гр., которое она незаконно, по  предварительному  сговору  группой  лиц  с  неустановленными следствием лицами хранила при себе с целью сбыта в местах лишения свободы для передачи отбывающему наказание в СИК № 82 ОСОБА_4

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной ОСОБА_2, просит приговор суда первой инстанции отменить ввиду назначенного последней судом чрезмерно мягкого наказания, которое по его мнению, не соответствует тяжести содеянного и его личности. Ссылался на то, что суд при назначении наказания не учёл те обстоятельства, что ОСОБА_2 совершила тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, имея цель сбыта наркотического средства в местах лишения свободы, просит вынести по делу новый приговор, которым назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденную ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал её действия по ч.2 ст. 307 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом.

При назначении наказания осужденной ОСОБА_2, суд надлежащим образом учёл обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести,  данные о личности осужденной, а именно те обстоятельства, что осужденная ОСОБА_2. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, позитивно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом 1-й группы, что в совокупности послужило основанием к обоснованному решению суда об освобождении осужденной от отбывания наказания с испытанием.

Назначенное наказание осужденной ОСОБА_2 является необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  оставить без удовлетворения.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 2 марта 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить без изменений.

Судьи: