Дело №11-1761 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Павленко Л.А.
Категория: ст. 142 ч.2 УК Украины (1960г)
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
29 июля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.
Кравцова О.В.
с участием прокурора Конопленко О.С.
потерпевшей ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 30 ноября 2009 года , которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, не работающий, не судимый, не женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.ст.19 ч.6, 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Макеевки, Донецкой области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат, работающий горнорабочим подземным, по ремонту горных выработок ОП «Шахта им. М.И.Калинина» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания», судимый: 10.05.2002 года Калининским райсудом г.Донецка по ч. З ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный 02.06. 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней, на основании определения Октябрьского райсуда г.Харькова от 25.05.2005 года, проживающий: АДРЕСА_2
осужден по ст.ст.19 ч.6, 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
С ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взыскан моральный ущерб солидарно, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в размере 200000 (двести тысяч) гр.
Осужденные признаны виновными в том, что 7 марта 2001 года, ОСОБА_8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи смертью, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но доверенности между собой, совершили разбойное нападение на заправщика автомобильной заправки ООО «Триест» - ОСОБА_10 при следующих обстоятельствах.
7 марта 2001 года, ОСОБА_5, ОСОБА_8. находясь в помещении частного домовладения, расположенного на территории поселка Ивановка в Киевском районе города Донецка, совместно с указанными лицами, преследуя корыстный мотив, заранее договорились о совершении разбойного нападения на заправщика автомобильной заправки ООО «Триест» - ОСОБА_10 под предлогом возврата денежного долга.
С этой целью, в вышеуказанное время и месте указанные лица, действуя совместно и определив роли между собой в совершении указанного преступления, проследовали к территории « Крытого рынка», расположенного в Ворошиловском районе г.Донецка, где взяли такси модели ВАЗ - 21011, а ОСОБА_9 заранее приготовил металлический прут в виде „куска" арматуры, который спрятал у себя в одежде и был предназначен для нанесения телесных повреждений ОСОБА_10, о чем достоверно было известно ОСОБА_5
7 марта 2001 года, примерно в 02 час. 00 мин., ОСОБА_11, с целью отвлечения на себя внимания потерпевшего ОСОБА_12, действуя умышленно, имея при себе две пластиковые бутылки емкостью 0.5 литров каждая без содержимого, прошел на названную заправку, где под предлогом того, что в вышеуказанном автомобиле такси не имеется бензина отвлек тем самым заправщика ОСОБА_13. в целях беспрепятственного доступа ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_6, в помещение заправки и завладения денежными средствами, имевшимися в сейфе заправки.
Проникнув в помещение автозаправки, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_9 нанес несколько ударов металлическим прутом в область головы заправщика - ОСОБА_10, причинив последнему ушибленные раны: теменной области справа, в теменной области слева, в затылочной области, линейно - оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, очаги ушиба головного мозга теменной и затылочной долях слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по поверхностям головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, от которых потерпевший скончался па месте, после чего названные, лица завладели денежными средствами, имевшимися в помещении, данной заправки в сумме 500 гр. ОСОБА_14 совершения преступления все участники с похищенным имуществом с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Впоследствии ОСОБА_8 узнал от ОСОБА_9 о том, что он совместно с ОСОБА_5 совершил убийство ОСОБА_10, нанеся ему удары, указанным прутом в область головы. Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_8 действуя умышленно, в соучастии со ОСОБА_9 из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.6 ст. 19, ч.2 сг.142 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Прокурор в апелляции просит отменить приговор и постановить новый. Признать ОСОБА_6, ОСОБА_5, виновными по ст. 19 ч.6, ст. 142 ч.2 УК Украины и определить им наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего являющегося собственностью осужденных имущества. Прокурор ссылается на то, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного ими преступления, что осужденные совершили особо тяжкое преступление, а не тяжкое как указал суд в мотивировочной части приговора.
Так же суд при назначении наказания не учел как отягчающее вину обстоятельство - «тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего ОСОБА_10 »
Суд неправильно указал, что ОСОБА_6 совершил преступление впервые, поскольку он был судим в 2002 году Калининским районным судом г. Донецка по ч. З ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 02.06.2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней. Судимость ОСОБА_6 в установленном законом порядке не снята и не погашена и на момент вынесения приговора он судим за совершение аналогичного преступления.
ОСОБА_5 на момент задержания не работал.
Кроме того, суд в приговоре, формулировке обвинения необоснованно указал, что, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8, действуя умышленно, в соучастии с ОСОБА_9 из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с проникновением в помещение, поскольку государственным обвинителем по делу квалифицирующий признак «проникновение в помещение» был исключен из обвинения подсудимых и изменена квалификация с ч. З ст. 142 на ч.2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года).
Поэтому данный признак подлежит исключению из приговора.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_5 указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения, а апелляцию прокурора – без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_3, выразившую согласие с апелляцией прокурора, защитника ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, возражавших против доводов апелляции прокурора и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из приговора суда следует, что свидетель ОСОБА_16 была допрошена в судебном заседании и приведены ее показания. Однако из протокола судебного заседания следует, что свидетель ОСОБА_16 не была допрошена в судебном заседании.
Вместе с тем, ее показания, приведенные в приговоре слово в слово перепечатаны из обвинительного заключения.
( т.6 л.д.225,226,227,228)
Согласно протокола оглашены были и показания свидетеля ОСОБА_17, но суд также указал, что она была допрошена в судебном заседании.
Показания свидетеля ОСОБА_17 также перепечатаны в приговор из обвинительного заключения.
(т.7 л.д. 140,141)
Показания подсудимого ОСОБА_6 приведенные в приговоре, также не вытекают из его показаний в судебном заседании и взяты из обвинительных заключений.
(т.7 л.д.141, 142.143) (т.3 л.д. 275-276)
Суд огласил в судебном заседании показания ОСОБА_6 данные в ходе досудебного следствия (т.№1 л.д.104-105) уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, которые подтвердил ОСОБА_6 в судебном заседании, но показания, изложенные в приговоре, не соответствуют и этим показаниям.
Показания подсудимого ОСОБА_5 не приведены в приговоре и им не дана оценка.
Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол опознания (л.д.131), воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_6, заключения экспертиз: судебно-медицинской, медико –криминалистической №МК-193 от 03.04.2001 года, судебно-иммунологической №20, судебно-цитологических №420 и №419.
(л.д.67-76, 61-66, 77 – 82, 42 – 46, 47- 52)
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор в соответствии со ст.ст. 376, 369 УПК Украины приговор подлежит отмене.
Кроме того, суд в приговоре, формулировке обвинения признанного доказанным, указал, что, таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_8, действуя умышленно, в соучастии с ОСОБА_9 из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Таким образом, допустив противоречия в своих выводах, поскольку ч.2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) не предусматривает проникновение в помещение.
Суд признал виновными ОСОБА_6, ОСОБА_5. в том, что они по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя умышленно, в соучастии со из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом. При этом, проникнув в помещение автозаправки, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_9 нанес несколько ударов металлическим прутом в область головы заправщика - ОСОБА_10, причинив последнему тяжкие телесные повреждениям, как опасные для жизни, от которых потерпевший скончался па месте, после чего названные лица завладели денежными средствами, имевшимися в помещении, данной заправки в сумме 500 гр. ОСОБА_14 совершения преступления все участники с похищенным имуществом с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, суд не указал в приговоре, в чем выразилось пособничество осужденных в разбойном нападении.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что государственным обвинителем по делу квалифицирующий признак проникновение в помещение был исключен из обвинения подсудимых и изменена квалификация с ч. З ст. 142 на ч.2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года.
При назначении наказания суд не учел степень тяжести совершенного ими преступления, что осужденные совершили особо тяжкое преступление, а не тяжкое, как указал суд в мотивировочной части приговора. При назначении наказания не учтены и «тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего ОСОБА_10 »
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает назначенную осужденным меру наказания мягкой.
Приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Если при новом рассмотрении дела виновность осужденных будет установлена в том же объеме, то назначенная по данному приговору мера наказания является мягкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Донецка от 30 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.
Судьи