Дело № 11а- 1389/10 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.122 УК в первой инстанции: ОСОБА_1
Докладчик : Мызников В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
29 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного ОСОБА_12 Донецкой области в составе:
председательствующего – Мызникова В.И.
судей Ковалюмнус Э.Л.
Яременко А.Ф.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
потерпевших ОСОБА_5
ОСОБА_6 (ОСОБА_12)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляции государственного обвинителя по делу и осужденного ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного ОСОБА_12 г.Донецка от 20 октября 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Мемрик Красноармейского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, инвалид третьей группы, ранее не судимый, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины (в редакции 2001г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.101 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы. На основании ст.42 УК Украины (в редакции 1960г.) окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 лет лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора ОСОБА_12 первой инстанции, 22 октября 1998 года примерно в 20.15 часов подсудимый ОСОБА_4, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_8 и лицом, материалы в отношении которого выделены в связи с его розыском, возле одного из подъездов дома номер АДРЕСА_2, остановили проходивших мимо ОСОБА_12 и ОСОБА_5, после чего на почве личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_4совместно с осужденным ОСОБА_8 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство стал наносить удары потерпевшему ОСОБА_12 кулаками рук и ногами в область головы и по различным частям тела, причинив ему следующие телесные повреждение: кровоподтеки с мелкими ссадинами на лбу справа и по центру, на носу, с переходом на окружающие ткани, ссадины на нижней губе и подбородке, снаружи от левого глаза, кровоизлияния и раны на губах, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, нижнезатылочных областей справа и слева, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_12, кровоизлияния в мягкие ткани у корня языка справа и над правой долей щитовидного хряща, относящиеся к легким телесный повреждениям ; перелом 6, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии и 9 ребра слева по лопаточной линии, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести; кровоподтек и две ссадины на правом предплечье кровоподтек на тыле правой кисти, ссадина с кровоподтеком на левом плече относящиеся к легким телесным повреждениям.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_12 умер на месте совершения преступления.
Кроме того, в период избиения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_9 и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_7, потерпевший ОСОБА_5 потребовал прекратить избиение ОСОБА_7, после чего подсудимый ОСОБА_4, действуя умышленно, совместно с осужденным ОСОБА_8 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, стали наносить удары потерпевшему ОСОБА_10 кулаками рук и ногами в область головы и по различным частям тела.
В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде раны в области правой брови, кровоподтеков век обоих глаз, раны верхней губы, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния в склеры обоих глаз, ретробульбарной гематомы справа ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния ушибов и ссадин мягких тканей туловища и конечностей, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
На приговор ОСОБА_12 первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой просил приговор ОСОБА_12 отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденного ОСОБА_4 В обоснование своих доводов ссылается на то, что осужденный совершил два преступления, одно из которых является тяжким, после совершения преступления осужденный с места жительства скрылся и почти 10 лет находился в розыске, в содеянном не раскаялся. Считает необоснованным заявление осужденного о том, что он не знал, что находился в розыске. В апелляции содержится просьба об отмене приговора в части назначенного наказания и о постановлении нового приговора с назначением ОСОБА_4 наказания в виде 12 лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции на приговор местного ОСОБА_12 указывает, что с приговором не согласен, т.к. приговором ему вменяется ч.3 ст.101 УК Украины (в редакции 1960г.), однако, он к потерпевшему ОСОБА_12 не подходил и не мог ни теоретически, ни практически причинить ему телесные повреждения. Просит приговор отменить.
В апелляционном суде ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что от следствия и ОСОБА_12 он не срывался, об объявлении его в розыск не знал, никаких преступлений с 22 октября 1998 года не совершал.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного ОСОБА_12 Донецкой области от 10 апреля 2009 года приговор Куйбышевского районного ОСОБА_12 г.Донецка от 20 октября 2008 года в отношении ОСОБА_4 отменен с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и производство по делу прекращено.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного ОСОБА_12 Украины, частично удовлетворяя кассационное представление прокурора, своим определением от 9 марта 2010 года, определение Апелляционного ОСОБА_12 Донецкой области от 10 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_4 отменила, а дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом, Верховный Суд Украины указал, что действительно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.48 УК Украины (в редакции 1960г.) лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если прошло 10 лет со дня совершения им преступления, за которое в соответствии с законом может быть назначено более суровое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.48 УК Украины (в редакции 1960 г.) течение давности прекращается, если лицо совершившее преступление, скроется от следствия или ОСОБА_12. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.
Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.101 УК Украины (в редакции 1960 г.), ОСОБА_4 совершил 22.10.1998 г., но с 08.01.1999 г. по 21.02.2000 г., то есть 1 год 1 месяц 15 дней, он находился в розыске, что подтверждено показаниями его родителей.
Поэтому, вывод апелляционного ОСОБА_12 о том, что ко времени рассмотрения им дела с момента совершения преступления прошло 10 лет 5 месяцев 19 дней является неправильным, поскольку на время рассмотрения дела апелляционным судом (10 апреля 2009 г.) , с учетом остановки течения давности, с момента совершения преступления прошло 9 лет 4 месяца 14 дней.
При таких обстоятельствах, определение апелляционного ОСОБА_12 в части освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч.3 ст.101 УК Украины (в редакции 1960 г.), как постановленное с нарушением требований ст.48 УК Украины (в редакции 1960 г.) отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Верховным Судом Украины предложено при новом рассмотрении дела учесть требования закона о давности привлечения к уголовной ответственности и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам апелляции прокурора в части мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 334 УПК Украины ; защитника и осужденного, просивших приговор ОСОБА_12 отменить, а производство по делу прекратить за давностью привлечения к уголовной ответственности; потерпевших, поддержавших позицию прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций и ходатайства осужденного, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвинителя по делу и осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_4, правильно квалифицировал его действия по ст.122 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 г.) и по ст.101 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Выводы ОСОБА_12 подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам осужденный вину свою признал частично в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 и пояснил, что к избиению ОСОБА_12 отношения не имеет.
Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил факт его избиения осужденным ОСОБА_4
Потерпевшая ОСОБА_12 (ОСОБА_6) подтвердила факт обнаружения трупа её мужа вблизи улиц Вахрушева и Правовой и пояснила, что впоследствии ей стало известно, что её мужа били парень по имени ОСОБА_8 со своими друзьями.
Факт инцидента, происшедшего 22 октября 1998 года около 20.15 час. возле дома №86 по ул.Правовой подтвердили свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил факт обнаружения избитых потерпевших.
Осужденный по данному факту ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению показал, что у него были неприязненные отношения с ОСОБА_12, о чем он рассказал своему брату ОСОБА_17 и его товарищу ОСОБА_4. 22 октября 1998 г. он с братом и ОСОБА_4 пили пиво возле подъезда дома. Мимо них проходили ОСОБА_12 и его друг ОСОБА_5. Он остановил их, после чего ОСОБА_17 или ОСОБА_4 ударил ОСОБА_12, отчего тот стал убегать, а за ним погнались ОСОБА_4 и его брат, а он оставался возле подъезда с ОСОБА_5. Через некоторое время к ним подбежал ОСОБА_4 и нанес ОСОБА_5 удар в область лица. ОСОБА_5 стал убегать, а он с ОСОБА_4 побежали за ним. Когда он и ОСОБА_4 забежали за дом, то он подбежал к своему брату ОСОБА_12 и ОСОБА_12, которые сидели на бревне, и нанес ОСОБА_12 2-3 удара кулаками в область лица. После этого он побежал за дом и увидел дерущихся на земле ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Когда он приблизился к ним, то ОСОБА_5 поднялся и стал убегать, он и ОСОБА_4 побежали за ОСОБА_5. ОСОБА_4 первым догнал ОСОБА_5, сбил его с ног, после чего они оба стали наносить ОСОБА_5 удары ногами по туловищу и голове. Затем они прекратили избиение, оставили ОСОБА_5 лежащим на земле, а сами пошли к ОСОБА_12 и ОСОБА_12. По дороге встретили парня и двух девушек, которым сказали, чтобы молчали если что-то видели. После этого он повел сына домой, а ОСОБА_4 пошел искать ОСОБА_17. Через некоторое время он вышел на улицу и пошел искать брата и ОСОБА_4, которых встретил на территории детского сада. ОСОБА_12 и ОСОБА_5 лежали на земле, при этом ОСОБА_12 не подавал признаков жизни. Затем он пошел домой и принес воды, чтобы привести в чувство ОСОБА_5 и ОСОБА_12, однако, сделать им это не удалось. Когда он в последний раз принес воды, то рядом со своим братом и ОСОБА_4 увидел незнакомого парня и не стал к ним подходить, чтобы незнакомый парень его не видел. Через некоторое время он с братом и ОСОБА_4 оставили место преступления.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5); протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_17, ОСОБА_8 и ОСОБА_17, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 (т.1 л.д.106,109, 111); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.97), в процессе которого ОСОБА_4 подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на теле ОСОБА_12 обнаружены множественные телесные повреждения. Смерть ОСОБА_12 наступила за 3-4 часа до осмотра трупа на месте обнаружения, от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, приведшей к отеку-сдавливанию мозга. Между причинением телесных повреждений в области головы и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
Телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_12 образовались от неоднократных воздействий тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_17 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.223) потерпевшему ОСОБА_5 причинены средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня.
Виновность осужденного подтверждена заключениями судебно-цитологических и дополнительной судебно-цитологической экспертиз (т.1 л.д.131,137,115) ; вещественными доказательствами.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного ОСОБА_12 Донецкой области от 28.01.2002 г. (т.2 л.д.120-129) ОСОБА_8 признан виновным в причинении средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_18 и в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12
Дав оценку добытым по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по указанным статьям закона, в связи с чем его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 г.) являются несостоятельными.
При этом, суд критически отнесся к показаниям ОСОБА_4 о том, что он не причинял телесных повреждений ОСОБА_12 и не был в состоянии алкогольного опьянения, дал им правильную оценку, расценив их, как надуманные, поскольку они противоречат материалам дела.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел чистосердечное раскаяние подсудимого, в качестве отягчающего вину обстоятельства – нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обсуждая вопрос о личности подсудимого, суд принял во внимание , что он является инвалидом 3-й группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил впервые, его роль в совершенном – инициатором преступления являлся ОСОБА_8 Кроме того, суд принял во внимание, что на момент совершения преступления ОСОБА_4 исполнилось 18 лет, на тот период времени являлся учащимся 2 курса Донецкого государственного технического университета, затем проходил службу в рядах вооруженных сил Украины в г.Николаеве, работал горнорабочим на шахте г.Украинска, уволен в 2004 году в связи с производственной травмой, после чего стал инвалидом 3-й группы в связи с трудовым увечьем, в 2000 году он снят с розыска, о чем свидетельствует рапорт от 27.04.2000г., что с момента совершения преступления прошло 10 лет и он не совершил других правонарушений, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.114).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкций данных статей Уголовного кодекса.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление; учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судебная коллегия считает, что судом ОСОБА_4 назначено наказание с соблюдением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Требования ст.42 УК Украины (в редакции 1960 г.) применены правомерно.
В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляции государственного обвинителя по делу о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и доводы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_12 не состоятельными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.334 УПК Украины при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вопрос об этом ставился и в кассационном представлении прокурора, однако, Верховным Судом Украины приговор суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции по этим основаниям не отменялись.
Рассматривая ходатайство осужденного об отмене приговора и о прекращении производства по делу, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 399 УПК Украины, указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для апелляционного суда при повторном рассмотрении дела.
Из определения Верховного Суда Украины от 9 марта 2010 года усматривается, что при новом рассмотрении дела, апелляционному суду необходимо учесть требования закона о давности привлечения к уголовной ответственности и принять законное и обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела, упомянутым определением ВС Украины установлено, что на момент рассмотрения первый раз данного уголовного дела апелляционным судом 10 апреля 2009 года, с учетом прекращения течения давности с 08.01.1999г. по 21.02.2000г., то есть 1 года 1 месяца 15 дней, с момента совершения преступления прошло 9 лет 4 месяца 14 дней.
На 29.06.2010 г. этот срок увеличился на 1 год 2 месяца 18 дней и составил 10 лет 7 месяцев 2 дня.
Часть 3 статьи 101 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 УК Украины (в редакции 1960 г.) лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если прошло десять лет со дня совершения преступления, за которое в соответствии с законом может быть назначено более суровое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 370 ч.2 п.1 УПК Украины подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7-1, 365, 366, 370 ч.2 п.1 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции государственного обвинителя по делу и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка Донецкой области от 20 октября 2008 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекратить.
ОСОБА_6 пресечения в отношении ОСОБА_4 – отменить.
С У Д Ь И :