Справа № 10- 744 Суддя 1 інстанції:Носовська Л.А. Доповідач: Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Свіягіної І.М.
з участю прокурора Атаманова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду від 18 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизька Донецької області, українця, громадянина України. із середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, судимого: 1) 23.07.1993 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ст. 229-6 ч.1 КК України (у редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі, звільнився 17.03.1994 року достроково на 3 місяці 20 днів за ухвалою Дзержинського міського суду від 16.03.1994 р.; 2) 02.10.1995 року Харцизьким міським судом за ст. 229-6 ч.2 КК України (у редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнився 03.08.1998 року по відбуттю строку покарання; 3) 01.02.2001 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки за ст. 229-6 ч.2 КК України (у редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнився 13.08.2001 року рішенням Калінінського районного суду м. Горловки від 05.07.2001р., на підставі ст. 1 п.«Б» Указу Президента України про Амністію;4) 14.02.2008 р. Харцизьким міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 395 КК Україна до 1 року позбавлення волі, звільнився 09.09.2008 року умовно-достроково на 3 місяці 6 днів; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого Харцизького МВ МУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 2 червня 2010 року за фактом збуту особливо небезпечної психотропної речовини за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
15 червня 2010 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1
16 червня 2010 року органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому що, він 28 травня 2010 року, у денний час доби, у себе в будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно, з метою збуту, раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 309 КК України, зі спеціально придбаних їм таблеток «Трайфед». червоного фосфору, кристалічного йоду й розчину соляної кислоти виготовив 2,00 грами особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять (метамфетаміна),зі змістом сухого залишку масою 0,29 грама, який незаконно зберігав у вказаному вище будинку за місцем проживання з метою наступного збуту, раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 309 КК України.
У той же день, 28 травня 2010 року, приблизно о 18 годин, у ході проведення працівниками міліції 1-го етапу оперативної закупівлі психотропних речовин, ОСОБА_1 у будинку НОМЕР_1, який розташовано у АДРЕСА_1, незаконно, раніше скоївши злочин, передбачений ст. 309 КК України збув «покупцеві» оперативної закупівлі ОСОБА_2 рідину масою 2,00 грами, що є особливо небезпечною психотропною речовиною - кустарно виготовленою з ефедріну, псевдоефедріну або препаратів які їх містять (метамфетаміном), із змістом сухого залишку масою 0.29 грама. '
18 червня 2010 року постановою Харцизького міського суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 прохає постанову суду скасувати як незаконну та передчасну та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою з посиланням на те, що не судом не враховано те, що обвинувачений страждає на тяжкі захворювання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_1 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував стан його здоров’я не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_1 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Харцизького міського суду від 18 червня 2010 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: