Дело № 11а- 1306/10 г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст.185 УК в первой инстанции: Полтавец Н.З.
Докладчик : Мызников В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
25 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Мызникова В.И.
судей Егоровой Е.И.
Яременко А.Ф.
с участием
прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_3 на постановление Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 26 марта 2010 года, которым материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, украинца, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее судимого в 2001 году Шевченковским районным судом г.Запорожье, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины, возвращены прокурору г.Горловки для проведения досудебного следствия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 1 февраля 2010 года около 23.00 часов из корыстных повреждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришёл к подъезду АДРЕСА_2, где при помощи принесенной с собой отвертки взломал петлю на входной двери в подвал №1, после чего незаконно проник во внутрь помещения подвала, являющегося хранилищем, откуда повторно, умышленно, тайно похитил имущество, а именно: - картофель 100 кг стоимостью 250 гривен; алюминиевую кастрюлю объёмом 15 литров стоимостью 30 гривен; таз алюминиевый стоимостью 20 гривен, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 300 гривен, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, он 1 февраля 2010 года около 23.00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришёл к подъезду АДРЕСА_2, где при помощи принесенной с собой отвертки взломал петлю на входной двери в подвал, после чего незаконно проник во внутрь помещения подвала №2, являющегося хранилищем, откуда повторно, умышленно, тайно похитил имущество, а именно: 2 банки с бочковыми помидорами объёмом 3 л общей стоимостью 20 гривен; 3 банки с зелёными кабачками объёмом 3 л общей стоимостью 30 гривен; 3 банки с компотом с абрикос объёмом 3 л общей стоимостью 30 гривен; 3 банки с заправкой для борща объёмом 0,5 л общей стоимостью 15 гривен; 1 банку смальца объёмом 1 л стоимостью 12 гривен; 1 банку с болгарским перцем объёмом 2 л стоимостью 10 гривен; 1 банку с вишнёвым вареньем объёмом 0,5 л стоимостью 5 гривен, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 122 гривны, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, он 1 февраля 2010 года около 23.00 часов из корыстных повреждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришёл к подъезду АДРЕСА_2, где при помощи принесенной с собой отвертки взломал петлю на входной двери в подвал №3, после чего незаконно проник во внутрь подвала, являющегося хранилищем, откуда повторно, умышленно, тайно похитил имущество, а именно: алюминиевую кастрюлю объёмом 60 литров стоимостью 200 гривен; картофель 50 кг стоимостью 150 гривен , чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 350 гривен, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, он 1 февраля 2010 года около 23.00 часов из корыстных повреждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришёл к подъезду АДРЕСА_1, где при помощи принесенной с собой отвертки взломал петлю на входной двери в подвал №4, после чего незаконно проник во внутрь помещения подвала, являющегося хранилищем, откуда повторно, умышленно, тайно похитил имущество, а именно: 6 банок тушенки объёмом 0,5 л общей стоимостью 57 гривен; 5 банок засоленного сала объёмом 1 л общей стоимостью 85 гривен; 2 банки с болгарским перцем объёмом 0,5 л общей стоимостью 3 гривны; 1 банку с абрикосовым вареньем объёмом 0,5 л стоимостью 2 гривны; 1 банка с малиновым вареньем объёмом 0,5 л стоимостью 1 гривна; кастрюлю с нержавеющей стали объёмом 20 л стоимостью 5 гривен; кастрюлю алюминиевую объёмом 20 л стоимостью 7,5 гривен, чем причинил ОСОБА_8, материальный ущерб на сумму 160,5 гривен, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенными повторно, соединенными с проникновением в хранилище, гр-н ОСОБА_4 тем самым совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Никитовского районного суда г.Горловки от 26 марта 2010 года с предварительного рассмотрения материалы головного дела возвращены прокурору г.Горловки для проведения дополнительного досудебного следствия.
В своем постановление суд сослался на то, что органом досудебного следствия нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства: не выполнены требования ст.217 УПК Украины, чем нарушены права потерпевших, а именно потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 не уведомлены об окончании досудебного следствия и им не разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, в нарушение ст.218 УПК Украины, в соответствии с которой следователь после выполнения требований ст.217 УПК Украины объявляет обвиняемому об окончании досудебного следствия, следователь объявил обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявил для ознакомления материалы уголовного дела без уведомления об окончании досудебного следствия потерпевших.
На постановление суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
Свою апелляцию он мотивирует тем, что согласно ч.1 ст.217 УПК Украины признав досудебное следствие по делу оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и разъясняет им их право ознакомиться с материалами дела, об этом следователь составляет соответствующий протокол или приобщает к делу копию письменного сообщения. Так, в материалах дела на л.д.118-121 имеются уведомления потерпевшим о том, что досудебное следствие окончено и, что они имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, в данных уведомлениях потерпевшим разъяснено, что они имеют право на ознакомления с материалами уголовного дела в суде. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела (л.д.138) усматривается, что предварительное рассмотрение дела проведено 26 марта 2010 г. с участием прокурора и дело в порядке ст.246 УПК Украины направлено для проведения дополнительного расследования в виду нарушения требований ст.217 УПК Украины.
При этом рассмотрение дела проведено с нарушением требований ч.1ст.240 УПК Украины, в соответствии с которой о дне предварительного рассмотрения дела уведомляются, кроме прокурора, другие участники процесса.
Какие-либо документы, их копии об этом в материалах дела отсутствуют.
Что же касается утверждения суда в постановлении о том, что потерпевшие не уведомлены об окончании досудебного следствия и им не разъяснено право на ознакомление с материалами дела, то оно не соответствует действительности.
В материалах дела на л.д. 118-121 имеются копии об уведомлении их об окончании следствия и разъяснении права на ознакомление с материалами дела
Если у суда по этому поводу возникли сомнения, то ему в соответствии со ст.240 УПК Украины, следовало пригласить на предварительное рассмотрение дела потерпевших и развеять сомнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367,370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 26 марта 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины прокурору г.Горловки для проведения дополнительного досудебного следствия - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела судьей.
С У Д Ь И :