Дело № 11а- 1362/10 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.213 УК в первой инстанции: Дрюк П.Н.
Докладчик : Мызников В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
29 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Мызникова В.И.
судей Ковалюмнус Э.Л.
Яременко А.Ф.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 25 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Евгеновка Великоновоселковского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, не замужем, не судимая, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
признана виновной и назначено наказание по ч.1 ст.213 УК Украины в виде ста пятидесяти (150) часов общественных работ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), получение которых предусмотрено Законом Украины « О металлоломе» от 5 мая 1996 года, в период с сентября 2009 года по 18 февраля 2010 года, по месту своего жительства в селе Евгеновка. улица Набережная. 28 Великоновоселковского района Донецкой области организовала пункт приема лома черных и цветных металлов, подготовив для этой цели площадку на территории приусадебного участка, установила весы для взвешивания лома металла, оповестив жителей села об открытии пункта приема лома черных и цветных металлов и стала принимать лом цветных и черных металлов.
Так в первых числах февраля 2010 года ОСОБА_3 незаконно приняла лом черных металлов у жителя села Евгеновка ОСОБА_4 в количестве 37 кг. По цене 70 коп. за килограмм, заплатив ОСОБА_4 деньги в сумме 26 грн.
18 февраля 2010 года она незаконно приняла лом черных металлов у жителя села Евгеновка ОСОБА_5 в количестве 12 кг. 60 гр. по 70 коп. за один килограмм и лом цветных металлов (лом алюминия) в количестве 400 гр. по цене 5 грн. за килограмм, а всею уплатила ОСОБА_5 залом металлов 13 грн.
За указанный период с сентября 2009 года по 18 февраля 2010 года ОСОБА_3 незаконно приняла у граждан 915 кг лома черных металлов и 4 кг. лома цветных металлов (лома алюминия), произведя расчет с гражданами наличными деньгами, не требуя предъявления документов, удостоверяющих личность, с целью ею дальнейшей перепродажи.
На приговор суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 213 ч.1 УК Украины, как осуществление операций с ломом черных и цветных металлов без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии). Обвинение в организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома ОСОБА_3 не предъявлялось. Однако суд, при постановлении приговора, излагая обвинение, признанное доказанным, вышел за его пределы, указав, что ОСОБА_3 по месту жительства организовала незаконный пункт приема металлолома, т.е. вышел за пределы обвинения, предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_3 При этом суд, в нарушение требований ст. 334 ч.1 УПК Украины, не указал мотивы изменения им обвинения. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Как усматривается из приговора, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав ОСОБА_3 виновной в организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома, что ей органами досудебного следствия не вменялось.
При этом, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части не указал мотивы изменения обвинения.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в другом составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367, 369, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
С У Д Ь И :