АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1551-2010 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст.121 УК в 1 инстанции:
Кудина А.С.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Гущина П.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 18 марта 2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Чарджоу Туркмении, татарин, гражданин Украины, образование среднее, разведенный, не работающий, судимый 07.08.2007 года Харцызским городским судом по ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.05.09 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
по ч.1 ст.121 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Харцызского городского суда от 07.08.2007 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Приговором установлено, что 29 мая 2009 года в вечернее время ОСОБА_5 вместе со своим знакомым ОСОБА_6 находились по месту жительства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, где также были ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и все распивали спиртные напитки, затем ОСОБА_8 покинула квартиру.
В тот же день в указанной квартире примерно в 22 часа 30 мин. между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на почве ревности со стороны осужденного возникли личные неприязненные отношения, переросшие в ссору.
В ходе ссоры ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из чувства мести, преследуя умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, кухонным ножом нанес последнему не более одного удара ножом по левой руке и один удар по лицу.
В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены резаная рана левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий и сгибателей 2,3,4,5-го пальцев, повреждением локтевой артерии и локтевого нерва, резаная рана лица, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, нарушением требований ст.ст.334–335 УПК Украины, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы в приговоре и фактически не принял решение по поводу гражданского иска потерпевшего;
- защитник адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием в действиях последнего инкриминируемого состава преступления. Полагает, что ОСОБА_5 действовал в пределах необходимой обороны в целях защиты ОСОБА_7 от посягательства на её честь и достоинство со стороны потерпевшего.
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, и прекратить производство по делу. Считает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном. Он нанёс удары потерпевшему с целью предотвратить посягательства последнего на его сожительницу. Обращает внимание суда на то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в жизненно важные органы.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения судом требований ст.334 УПК Украины, осужденного ОСОБА_5, который поддержал доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор суда – отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не указал, почему не принимает во внимание и считает надуманными показания подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что ОСОБА_5 причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, защищая ОСОБА_7 от его противоправного посягательства.
Суд в приговоре не указал, почему отдает предпочтение показаниям потерпевшего о фактических обстоятельствах происшедшего.
Суд также не исследовал в судебном заседании показания ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые они давали в ходе досудебного следствия, хотя эти показания имеют определенные противоречия с показаниями названных лиц в судебном заседании.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности либо недоказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки.
Доводы апелляции прокурора по поводу гражданского иска потерпевшего, являются необоснованными, так как надлежаще оформленный и заявленный гражданский иск потерпевшего в деле отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора Гущина П.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 18 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе.
Судьи