КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2010 року                                                 м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючого – судді Баса О.Г.,

       суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,  

                  при секретарі: Товкан І.І.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2178 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа ВАТ "Термопластавтомат" про визнання дій неправомірними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

          Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,  

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з вказаним позовом  зазначала, що з 26 квітня 1984 року по 3 серпня 1987 року працювала на посаді виготовлювача сітчастих трафаретів печатних схем та плат як робітник, зайнятий на знежирюванні розчинниками та сухому протиранні виробів віденським вапном по 2 розряду на виробничому об’єднанні „Термопластавтомат”, з 03.08.1987 року по 12.03.2001 року на відкритому акціонерному товаристві „Термопластавтомат”. Листом УПФ в м. Хмельницькому від 28 січня 2010 року № 1004/03 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки атестація робочого місця на вищезазначеному підприємстві не проводилась. На думку позивачки, їй протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки весь час вона працювала на посаді з шкідливими умовами, яка дає їй право на призначення пільгової пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду

__________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В.                                                                     Справа № 22ц-2178

Доповідач: Матковська Л.О.                                                                                                              Категорія № 57

скасувати, винести нову постанову, якою задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не повністю досліджені обставини справи, суд не врахував, що в Списку №2 є посади, що за характером робіт підпадають під її посаду, яку вона фактично виконувала, що підтверджується довідкою.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 з 28.12.1983 року працювала виготовлювачем трафаретів печатних схем та плат на виробничому об’єднанні „Термопластавтомат”, з 3.08.1987 року по 12.03.2001 року – виготовлювачем сітчатих трафаретів, печатних схем та шкал по другому розряду на заводі „Електронмаш”.

Згідно ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо  шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

З матеріалів справи вбачається, що на  ВАТ „Термопластавтомат” 05.07.1999 року проходила атестація робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списках № 1 і № 2, проте, робоче місце та посада позивачки не атестовувалась.

Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано визнав правомірними дії відповідача щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

 Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/                                    

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 Л.О. Матковська