АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-260/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 130 ч.4 КУпАП суддя Голосій А.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора НЗК, жителя АДРЕСА_1,
що надійшли з Городищенського районного суду, у зв’язку з протестом прокурора Городищенського району від 14.06.2010 року, -
встановив:
Згідно протоколу від 18.11.2009 року, ОСОБА_1, 13.11.2009 року о 21 годині 00 хвилин, по вул. 1 Травня в м. Городище Черкаської області, керував автомобілем ДЕУ , реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого вживав спритні напої , чим порушив п.2.10 «Д» ПДР.
Як вбачається з постанови суду від 11.12.2009 року ОСОБА_1, 13.12.2009 року, о 21 годині 00 хвилин, по вул. 1 Травня в м. Городище Черкаської області, керував автомобілем ДЕУ , реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого вживав спритні напої , чим порушив п.2.10 «Д»ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що алкогольних напоїв того дня не вживав, про що свідчить акт № 1434 хіміко - токсикологічних досліджень від 14.11.2009 року.
В протесті прокурора, ставиться питання про скасування постанови судді відносно ОСОБА_1, який поданий до місцевого суду, як такої, що суперечить чинному законодавству або привести її у відповідність з законодавством.
В суд апеляційної інстанції зацікавлені особи не з’явилися, автор протесту надіслав клопотання про підтримання протесту та слухання справи у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами протесту, вважаю, що він підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.
Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, окрім інших дій зазначених у згадій статті досліджує докази і вирішує клопотання.
В порушення зазначених вимог суддею не взято до уваги, що коли ним розглядалася справа, тобто 11.12.2009 року ніяких дій ОСОБА_1, ще вчинено не було, оскільки в постанову судді зазначено, що вони вчинені лише 13.12.2009 року тобто через два дні після винесення постанови.
Відповідно до ст. 283 КупАП постанова повинна містити окрім інших даних: опис обставин, установлених при розгляді справи.
В порушення зазначених вимог суддею в описовій частині постанови не зазначено, якими обставинами він керувався при прийнятті постанови про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не зазначено також з яких мотивів та міркувань ним не взято до уваги пояснення самого ОСОБА_1 від 14.11.2009 року а. с. 4 в якому він вказує, що 13.11.2009 року від вживав спиртні напої в м. Черкаси. Залишилися не з’ясованими і причини зміни пояснень ОСОБА_1, який в суді повідомив, що того дня спиртні напої він не вживав. Крім того судом не взято до уваги наявний у матеріалах справи протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння, який складений у повній відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. В порушення ч. 5 ст. 266 КУпАП суддею безпідставно взято до уваги акт №1434 від 23.11.2009 року. З незрозумілих причин не взято до уваги і пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1, щодо обставин ДТП та того що він не відчув як збив двох людей, а гадав що це вдарив камінець.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, що прокурор був завчасно належним чином повідомлений судом про час та дату розгляду його протест на постанову від 11.12.2009 року, надіслав суду письмового листа в якому протест підтримав і просить слухати справу у його відсутність, від ОСОБА_1 ніяких клопотань про відкладення не надходило, а тому вважаю, що його неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_1, дані ним 14.11.2009 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, щ о в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що протест прокурора підлягає до задоволення, а постанова до скасування з прийняттям нової постанови.
Таким чином в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП – вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди алкоголю, тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду протесту минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293, п.п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Протест прокурора Городищенського району – задоволити.
Поновити прокурору строк на опротестування постанови судді Городищенського районного суду, ОСОБА_4 від 11.12.2009 року.
Постанову судді Городищенського районного суду, ОСОБА_4 від 11.12.2009 року – скасувати з прийняттям нової постанови.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Через минування строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: - підпис
Згідно з оригіналом І.М. Гончарук