Копія
Справа № 11-207, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Кулеша Л.М.
Категорія ст. 128 КК України Доповідач Ковтун В.П.
У Х В А Л А
І М ґЯ М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого Ковтуна В.П. суддів: Задворного О.Л., Латюка П.Я.
з участю прокурора Марцинкевича С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Нетішинського міського суду від 18 лютого 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Городка Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого в м. Нетішині
Хмельницької області, судимий 17.06.2009 р. Нетішинським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з встановленням іспитового
строку 1 рік,
засуджено за ст. 128 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян -1700 грн.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання, шляхом звернення до самостійного виконання покарань, призначених за даним вироком у виді штрафу та попереднім - у виді одного року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Перебуває на підписці про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 липня 2009 року в період між 20 та 21 год. під час сварки з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 штовхнув останню у ліве плече, внаслідок чого вона втратила рівновагу, впала на підлогу і вдарившись при падінні своєю правою рукою об підлогу отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
За змістом апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засуджено та правильність кваліфікації його дій ставить питання про скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання. Посилається на те, що суд безпідставно застосував ст.69 КК України, оскільки він скоїв злочин під час іспитового строку.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання апеляції, засудженого та потерпілої, які заперечили проти даної апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з необережності при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, сам засуджений в суді першої інстанції пояснив, що під час сварки з ОСОБА_2, коли остання наносила йому удари, щоб уникнути їх, він розвернувся круговим рухом та лівою рукою відштовхнув останню від себе. Внаслідок цього ОСОБА_2 впала та втратила рівновагу. В подальшому дізнався, що вона травмувала руку. З потерпілою примирився, продовжують спільно проживати та виховувати малолітню доньку.
Показання засудженого щодо обставин події та механізму заподіяння співмешканці тілесних ушкоджень повністю узгоджуються із показаннями потерпілої, яка крім того показала, що сварка виникла за її ініціативи і чоловік штовхнув її тоді, коли вона перешкоджала йому вийти із квартири.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому променевої кістки правого передпліччя, який виник внаслідок прикладення травмуючої поверхні тупого предмету вздовж вісі кінцівки, міг виникнути при падінні на витягнуту руку з ударом найбільш імовірно долонею, або іншою поверхнею кисті до поверхні тупого предмету, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Суд першої інстанції дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.128 КК України.
Міра покарання засудженому за вчиненні злочини призначена з дотримання вимог ст.65 КК України – з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин. що пом'якшують та обтяжують покарання. Правильно вона призначена і за сукупністю вироків.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав як обставини, що пом'якшують покарання засудженого, щире каяття, знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини та потерпілої ОСОБА_2, яка не працює, повне відшкодування завданих збитків.
Стаття 69 Кримінального кодексу не містить застережень щодо її застосування стосовно осіб, які мають непогашену судимість чи вчинили новий злочин в період іспитового строку. Тому, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у цій частині колегія суддів додатково обставиною, що пом'якшує покарання, враховує і віктивну поведінку самої потерпілої.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Заступник голови апеляційного суду В.П.Ковтун