Копія

Справа № 11-332, 2010 р.                                                             Головуючий у 1 інстанції Лисяк Г.І.

Категорія: ст. 289 ч.1  КК України                                       Доповідач: Ковтун В.П.  

У   Х В А Л А

ІМґЯМ УКРАЇНИ

    15 червня 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

    Головуючого –  Ковтуна В.П.

    суддів: Ващенка С.Є., Бережного С.Д.

                        з участю прокурора Марцинкевича А.М.

            захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції,  та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2010 року.

    Цим вироком     ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця  с.Крачки Хмельницького району Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,  -

засуджено за ст. 289 ч.1  КК України на 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

    Перебуває на підписці про невиїзд.

    Постановлено стягнути  з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 320 грн.56 коп. судових витрат.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

    ОСОБА_4 засуджено за те, що 8 грудня 2009 р. біля 24 год.  під час перебування на роботі у якості автомийщика він незаконно заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем     «VOLKSWAGEN LT -35» з державним номером

НОМЕР_1, який залишив йому на тимчасове зберігання на території автомийки по проспекту Миру, 102/1 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_6

    В апеляції  прокурор та потерпілий просять вирок скасувати з підстав м'якості призначеного ОСОБА_3 покарання. На їх думку судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретних обставин справи. Засуджений раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, заподіяну майнову шкоду не відшкодував.

    Потерпілий, крім того, звертає увагу, що суд прийшов до помилкового висновку, що вчинення злочину Присяжним сталося і через недбалість власника автомобіля та його водія.    

Заслухавши доповідача, прокурора  на підтримання апеляції, пояснення засудженого, який просив вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони   не підлягають задоволенню.

    Висновки суду  про винність ОСОБА_3  у незаконному заволодінні автомобілем «VOLKSWAGEN LT -35», який належить ОСОБА_2, ґрунтуються на зізнавальних показаннях самого засудженого, потерпілого, свідків і не заперечуються в апеляціях.

    Судом вірно дії ОСОБА_3  кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

    Покарання йому призначено     відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помґякшують та обтяжують його.

    Доводи апеляцій про те, що суд не врахував двох судимостей засудженого та ухилення його від відшкодування заподіяних збитків колегією суддів не беруться до уваги. ОСОБА_3  відповідно до ст. 89 КК України не є судимим. Що стосується відшкодування заподіяної шкоди, то сам потерпілий просив його позов залишити без розгляду за відсутності достатніх доказів.

    З врахуванням позитивної характеристики ОСОБА_3, визнання ним своєї вини та щирого каяття, а також недбалості водія, який залишив йому на зберігання автомобіль із ключами до замка запалювання, суд правильно прийшов до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

    Разом з тим колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції  помилково визнав, що і власник ОСОБА_2 теж проявив недбалість.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,

У х в а л и л а :

    Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора та потерпілого - без задоволення.

    Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на те, що  власник Горох І.  проявив недбалість.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом вірно:

Заступник голови

Апеляційного суду                             В.П.Ковтун