копія
Справа №33-135 Головуючий в 1-й інстанції Герасимчук Н.П.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря судового засідання Лук’янчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду від 11 лютого 2010 року,
в с т а н о в и в:
20 листопада 2009 року начальником ВДАІ в Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, працівник Білогірської РДА Хмельницької області, обвинувачується в тому, що о 7 год. 35 хв. 20 листопада 2009 року, керуючи автомобілем „VOLKSWAGEN PASSAT 1.6 TD”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху (далі – ПДР), не врахував дорожню обстановку та в умовах недостатньої видимості, обмеженої геометричними спорудами, допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Постановою Білогірського районного суду від 11 лютого 2010 року провадження у справі закрито у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати і постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та на невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, без дослідження усіх наявних доказів та надання їм належної оцінки. Стверджує, що в дійсності саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.1. та 12.1. ПДР і виїхав на смугу, по якій рухався він, тобто ОСОБА_1, де і відбулося зіткнення автомобілів. На його думку, суддя, яка розглядала справу, повинна була заявити самовідвід, оскільки ОСОБА_2 є її племінником. Вважає, що вона діяла упереджено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_2, на думку якого постанова є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, у тому числі шляхом дослідження додаткових доказів, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи справу за відсутністю складу правопорушення, суд виходив з даних схеми ДТП щодо ширини проїзної частини – 4,4 м, ширини автомобіля „Хюндай” – 1,75 м та ширини автомобіля „Фольксваген Пасат” – 1,70 м. При цьому, „врахувавши відстань від автомобіля ОСОБА_1 до краю проїзної частини, ширину його автомобіля (4,4м – (0,15м + 1,75м + 0,40м) = 2,1м) та відстань від автомобіля до місця зіткнення”, суд дійшов висновку, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2, який, помітивши автомобіль ОСОБА_1, „зменшив швидкість до зупинки транспортного засобу” із застосуванням гальма, а ОСОБА_1 не вжив заходів до зупинки автомобіля і не звільнив смугу зустрічного руху, на якій відбулося зіткнення.
Однак такий висновок є помилковим і суперечить фактичним обставинам справи.
Як видно з постанови, що оскаржується, при визначенні ширини проїзної частини дороги та відповідно ширини смуг, по яких рухалися транспортні засоби назустріч один одному, суд виходив з того, що вздовж кожної смуги дороги є ґрунтове узбіччя, зокрема з того, що відповідно до схеми ДТП ширина такого узбіччя вздовж смуги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, становить - 0,8 м, а узбіччя вздовж смуги, по якій рухався ОСОБА_2, - 0,6 м.
Проте з досліджених при апеляційному розгляді справи фотографій відрізку дороги, на якому сталася ДТП, наданих як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, видно, що смуга, по якій рухався останній, в дійсності ґрунтового узбіччя не має. Дорога в напрямку руху його автомобіля має асфальтно-бетонне покриття аж до бордюру, який і визначає край проїзної частини дороги і відповідно край смуги, по якій він рухався.
З цих же фотографій видно, що вздовж смуги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, ґрунтове покриття є.
Отже, за відсутності ґрунтового узбіччя вздовж смуги, по якій рухався ОСОБА_2, ширина проїзної частини дороги становить не 4,4 м, як зазначено у схемі ДТП від 20.11.2009 року, а 5 метрів (4,4 м + 0,6 м = 5 м). Відповідно ширина кожної із зустрічних смуг має 2,5 м. А це вказує на те, що в дійсності ДТП сталася на смузі, по якій рухався ОСОБА_1, оскільки відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини дороги з його боку становить 2,3 м (0,15 м + 1,75 м + 0,4 м = 2,3 м), чого сторони не оспорюють.
Те, що ширина проїзної частини дороги, де сталася ДТП, становить 5 метрів, підтверджується і даними довідки Білогірської селищної ради від 21 квітня.
Крім того, з фотографій зроблених під час огляду місця ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів сталося зразу за кутом паркану, який значно обмежував для ОСОБА_2 видимість дороги за поворотом.
З цих фотографій також видно, що, навіть змістившись після зіткнення вправо по напрямку руху, задня частина автомобіля ОСОБА_2 знаходиться в районі кута повороту на меншій відстані від бордюру, ніж передня, хоча після кута повороту дорога, щонайменше впродовж довжини автомобіля, є рівною, тобто правий край автомобіля стоїть під кутом по відношенню до бордюру. До того ж передня ліва чистина його автомобіля знаходиться за серединою проїзної частини дороги, що свідчить про рух ОСОБА_2 не в межах своєї смуги паралельно до її країв, а про виїзд ним на зустрічну смугу руху, поякій рухався ОСОБА_1
Зазначені докази спростовують і дані схеми, виготовленої за дорученням апеляційного суду працівниками ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району з участю сторін, у якій також відображене узбіччя впродовж смуги, якій рухався ОСОБА_2.
Сама ж по собі рослинність (трава), що проросла через асфальтно-бетонне покриття на краю проїзної частини дороги вздовж бордюру, не утворює узбіччя, яким згідно з п.1.10. ПДР є виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими Правилами. Тому зазначення у схемі ДТП узбіччя вздовж бордюру є безпідставним.
Аналіз та оцінка наведених доказів в сукупності приводить до висновку, що саме ОСОБА_2 на порушення вимог п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, що й призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
З огляду на викладене постанову суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення слід скасувати з винесенням нової постанови про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв’язку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Що стосується доводів апелянта з посиланням на упередженість судді, оскільки вона з ОСОБА_2 є родичами, то вони не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. За поясненнями ОСОБА_1 доказів на підтвердження їх родинних відносин у нього немає, а ОСОБА_2 поясним, що вперше побачив суддю в судовому засіданні, в родинних відносинах ні з нею, ні з членами її сім’ї не перебуває.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7, ч. 8 п. 3 ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Білогірського районного суду від 11 лютого 2010 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко