копія

Справа №33-200                                                                  Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.

Категорія ст.124 КУпАП                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року                                                                   м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду від 12 квітня 2010 року,

в с т а н о в и в:

19 березня 2010 року інспектором АП ВДАІ в Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий) 20.11.2009 р. о 7 годині 35 хвилин в смт. Білогір’я по вул. П. Комуни під час керування автомобілем „Хюндай”, державний номерний знак НОМЕР_1, при виборі смуги на проїзній частині за відсутності дорожніх знаків 5.16., 5.17.1., 5.17.2. не врахував безпечного інтервалу між габаритами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.1. Правил дорожнього руху і внаслідок чого допустив ДТП.

Постановою Білогірського районного суду від 12 квітня 2010 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі від 23 квітня 2010 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати і повернути протокол органу, який його склав. Стверджує, що ні 19.03.2010 року (тобто в день складання протоколу), ні раніше він ніякого правопорушення не вчиняв. Зазначає, що складений щодо нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, але суд, не дивлячись на це, безпідставно закрив справу у зв’язку з закінченням строків накладення стягнення. При цьому звертає увагу на те, що постанова щодо справжнього винуватця ДТП ОСОБА_2 про закриття справи за відсутністю події та складу правопорушення, на яку є посилання у протоколі, складеному відносно нього (ОСОБА_1), ним оскаржена, а рішення апеляційного суду з цього приводу станом на 12 квітня 2010 року ще не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом цієї норми закону, з урахуванням того, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено усі транспортні засоби, які було пошкоджено, зокрема й їх найменування, та всіх без виключення учасників ДТП.

Однак, як видно з викладеного у протоколі обвинувачення, особою, яка складала протокол щодо ОСОБА_1, вказаних вимог закону дотримано не було: найменування усіх автомобілів, які були пошкоджені, та усіх осіб, які ними керували, у протоколі не зазначено.

Викладення ж неконкретного обвинувачення порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та робить неможливим об’єктивний розгляд справи по суті.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, ще зі стадії підготовки справи до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування. Проте суддя цього не зробив.

А оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Білогірського районного суду від 12 квітня 2010 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а матеріали справи як неналежно оформлені - направити до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

    Суддя апеляційного суду                                                           С.Є.Ващенко