Копія
Справа № 11-373, 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Драч І.В.
Категорія: ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2КК України Доповідач: Ковтун В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого Ковтуна В.П.
Суддів: Матущака М.С., Ващенка С.Є.
з участю прокурора Сарела В.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого , судимого:
- 22.02.1999 р. Кам'янець-Подільським міським судом за ст.141ч.2 КК України;
- 17.04.2000 р. Кам'янець-Подільським міським судом за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 27.11.2002 р. Кам'янець-Подільським міським судом за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 10.10.2006 р. Кам'янець-Подільським міським судом за ст.ст. 187 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2009 р. ,
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Перебуває на підписці про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 188,30 грн. судових витрат.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 10 січня 2010 року біля 18 год. в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав у ОСОБА_3 з її жіночої сумки гроші в сумі 250 грн. Крім того шляхом обману заволодів її мобільним телефоном «Самсунг SGH E-210», вартістю 478 грн. 80 коп.
Як вбачається із змісту апеляції засуджений просить вирок суду змінити та помґякшити призначене покарання. Вважає, що суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини: щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, позитивну характеристику, на утриманні матір похилого віку.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про обґрунтованість та законність вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна та заволодіння чужим майном шляхом обману грунтуються на зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказах.
В судовому засіданні засуджений визнав, що під час розпиття алкогольних напоїв він таємно викрав у ОСОБА_3 гроші в сумі понад 200 грн. Також взяв у неї мобільний телефон подзвонити, який в подальшому залишив таксисту під заставу за проїзд. Мав намір повернути телефон потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 10 січня 2010 року біля 18 години під час її перебування у гостях ОСОБА_1 вона виявила зникнення грошей з її сумочки.
На прохання передзвонити дала ОСОБА_1 телефон, з яким останній вийшов з квартири і не повернувся.
Її показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що засуджений залишив йому мобільний телефон «Самсунг» без сім-карти в залог за послуги служби таксі. При цьому запевняв, що телефон належить йому.
Крім того, його вина підтверджується протоколом відтворення обставин вчення злочину, висновком товарознавчої експертизи, протоколом вилучення та огляду речового доказу, оглядом місця події.
Дії ОСОБА_1 суд вірно кваліфікував за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинено повторно.
Покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Злочин скоїв на протязі місяця після звільнення від відбування покарання та попереднім вироком. Підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати
У Х В А Л И Л А :
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Заступник голови
Апеляційного суду В.П.Ковтун