Справа № 33-669
Категорія: п. „а” ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Ржемовський Л.П., за участю прокурора Аурсаліді М.В. розглянувши протест прокурора м. Тореза на постанову Торезького міського суду Донецької області від 26 травня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головою клубу ім. Кірова Пелагеївської селищної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за п. „а” ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року ОСОБА_1, працюючи директором клубу ім.. Кірова Пелагеївської селищної ради і являючись посадовою особою місцевого самоврядування, згідно своєї посадової інструкції, в порушення п.»а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» сприяла підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_2 Так, розпорядженням селищного голови Борисенко О.О. №23 рк від 31.05.2006р. ОСОБА_1 призначена на посаду директора ПК ім.. Кірова Пелагеївської селищної ради.
ОСОБА_1, як уповноважена на виконання функцій держави, згідно п. «г» ч.1 ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», являється посадовою особою місцевого самоврядування, та згідно своєї посадової інструкції підпорядковується селищному голові, та у своєї діяльності керується розпорядженнями селищного голови.
Як передбачено посадовою інструкцією директора клубу ім.. Кірова Пелагеївської селищної ради, ОСОБА_1 наділена уповноваженнями щодо визначення, планування, здійснення майна палацу культури, а також несе відповідальність за порушення закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про боротьбу з корупцією». Із своїми обов’язками, як посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 ознайомлена 31.05.2006р.
ОСОБА_1, працюючи директором клубу ім.. Кірова Пелагеївської селищної ради, та являючись посадовою особою місцевого самоврядування, сприяла, використовуючи своє службове становище, з метою отримання матеріальних благ, у здійсненні підприємницької діяльності, приватному підприємцю ОСОБА_2 Так, на початку травня 2010року ОСОБА_1 надала танцювальний майданчик, який належить клубу ім. Кірова, розташований напроти клубу, та який знаходиться на балансі селищної ради, у користування, ОСОБА_2, для здійснення на ньому останнім підприємницької діяльності, а саме розміщення «літнього кафе», торгівлі продовольчими товарами та пивом, без повідомлення про це Пелагеївського селищного голову Борисенко О.О. та узгодження з селищною радою, без укладання за це, будь – якого договору оренди земельної ділянки та танцювального майданчика, на якої вона розташована, а саме 5 банок фарби, на загальну суму 150 грн.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному, в порушення вимог п. «а» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», сприянні суб'єкту підприємницької діяльності у здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом використання свого службового становища, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. «а» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. „а” ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.
В протесті прокурора ставиться питання про скасування зазначеної постанови місцевого суду відносно ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. „а” ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, а саме, порушення останньою спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави спрямованих на попередження корупції, зокрема щодо заборони сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Порушення цього обмеження матиме місце за наявності сукупності трьох ознак:
• особа, має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності або в отриманні фізичними або юридичними особами субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг;
• при цьому вона має використовувати своє службове становище;
• мати спеціальну мету – незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг
Так, з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 працює директором клубу ім. Кірова Пелагеївської селищної ради і є посадовою особою місцевого самоврядування. Зі своєю посадовою інструкцією була ознайомлена 31.05.2010р., згідно якої наділена уповноваженнями щодо визначення, планування, здійснення і координування усіх видів діяльності клубу, забезпечує зберігання закріпленого майна палацу культури. На початку травня 2010 року до неї звернувся приватний підприємець ОСОБА_2, який запропонував на танцювальному майданчику організувати «літнє кафе» для торгівлі продовольчими товарами та пивом, за це він запропонував облагородити територію біля парку, та в якості оплати дати 5 банок краски на загальну суму 150 грн., тим самим ОСОБА_1 з використанням службового становища сприяла у здійсненні незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_2
Доводи зазначені у протесті прокурора щодо неповного з’ясування всіх обставин справи неможливо взяти до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, крім того прохання прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд не передбачено статею 294 КпАП України.
Оскільки, адміністративна відповідальність за п. „а” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” настає за порушення спеціальних обмежень, встановлених для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, зокрема щодо заборони сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора м. Тореза - залишити без задоволення.
Постанову Торезького міського суду Донецької області від 26 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. „а” ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави - без змін.
Суддя Л.П.Ржемовський