Справа № 33-694

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П останова

Іменем України

 1 липня 2010 року                                              м.Донецьк

Суддя  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ржемовський Л.П. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на шахті «1/3 Новогродівській» - прохідником, який проживає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 09.05.2010р. о 22 год. 55 хвилин у м. Українськ по вул. Першотравневої керував мотоциклом ЯВА 350 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим допустив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову судді як незаконну, оскільки його не було повідомлено про розгляд судом цієї справи, чим було порушено його право, передбачене ст.268 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді – скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута при відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був сповіщений про час розгляду цієї справи судом, а вказівка суду у постанові про те, що ОСОБА_2 викликався до суду на 24.05.2010р. о 10 год. згідно протоколу про адміністративне правопорушення, але не з’явився до теперішнього часу, про причини неявки суд не повідомив, не може бути прийнято до уваги, а навпаки свідчить про порушення судом вищевказаних вимог ст.268 КУпАП і позбавлення можливості ОСОБА_2 брати участь у розгляді цієї справи і реалізувати свої права, передбачені зазначеною нормою Закону.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а також відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

    Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_2, який керував мотоциклом та був зупинений працівниками ІДПС, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен   на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України  та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2 550 грн. - скасувати.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1  ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.

    Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                             Л.П.Ржемовський