АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, ДП «Поділлягеодезкартографія» про скасування частини рішення Вінницької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Поділлягеодезкартографія», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
7.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у даній справі у зв’язку з рішенням Конституційного суду України від 1.04.2010 року №10-рп/2010.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, ДП «Поділлягеодезкартографія» про скасування частини рішення Вінницької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – закрито.
Ухвалою цього ж суду від 09 червня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 7.06.2010 року в другій частині про продовження розгляду позову ОСОБА_3 скасувати та постановити нову про зупинення розгляду даного позову до вирішення позову відносно скасування рішення міської ради № 1616 від 02.12.05р. та визнання державного акту на землю недійсним. Посилається при цьому на порушення судом норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 07.06.2010 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства у той же суд тим же складом. Посилається при цьому на порушення судом норм процесуального права
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення позивача-відповідача та її представника, що з’явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, ДП «Поділлягеодезкартографія» про скасування частини рішення Вінницької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_1 та виходив з наступного.
Згідно рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. справа № 10рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступне:
- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;
• - положення пунктів „а", ,,б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;
• - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування п.1.1 ч. 1 рішення Вінницької міської ради №1616 від 02 грудня 2005 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому в цій частині провадження в цивільній справі слід закрити, а в іншій частині продовжувати розгляд справи за позовом ОСОБА_3
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду , оскільки доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Так зокрема, відповідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Судом першої інстанції встановлено, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому цілком обґрунтовано з додержанням вимог закону закрито провадження у справі в цій частині та одночасно роз'яснено позивачу ОСОБА_1 те, що вона має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки на час закриття судом провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 нею не було надано суду доказів в підтвердження подання нею позову до суду в порядку адміністративного судочинства, тому суд першої інстанції також цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у іншій частині справи через неможливість її розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів при вирішенні даної справи також враховує і те, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.06.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, ДП «Поділлягеодезкартографія» про визнання протиправними та незаконними частини рішення Вінницької міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
С.К.Медвецький