Дело №11- 1662  - 2010 г.                                                     Председательствующий в 1  

                                                                                                  Инстанции Садчиков Д.В.

 Категория: ст. 286 ч.2   УК Украины

                                                                  Докладчик: Галатин А.Н.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

  6 июля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                  Легостаева А.А.

                      Черкашина Н.В.

с участием прокурора      Андреевой Ж.Н.

представителей        

потерпевшего                    ОСОБА_3,

                                            ОСОБА_4

 защитников                      ОСОБА_5,

                      ОСОБА_6

обвиняемого                     ОСОБА_7

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям ОСОБА_7,   защитника ОСОБА_6

на постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2010 г., которым отказано органу досудебного следствия в удовлетворении постановления от 16.02.2010 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, за совершение тяжкого преступления,  возбужденного по ст. 286 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и уголовное дело   направлено прокурору Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области для организации досудебного следствия.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.1999 г. примерно в 11ч. 30 мин. ОСОБА_7, управляя автомобилем «УАЗ-330301» г/н НОМЕР_1, двигался по автодороге, ведущей из г. Белозерское Добропольского р-на Донецкой области к с. Боковое Добропольского р-на Донецкой области, со скоростью примерно 20 км/ч.

В тот же момент, сзади в попутном направлении двигался ОСОБА_9, управляя мотоциклом «Диепр-11» г/н НОМЕР_2 с пассажиром на заднем сидении ОСОБА_8  и начал выполнение маневра обгона двигавшегося впереди автомобиля «УАЗ».

В процессе обгона произошло столкновение автомобиля «УАЗ» под управлением ОСОБА_7 и мотоцикла «Днепр-11» под управлением ОСОБА_9. в результате чего водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Суд первой инстанции указал в постановлении на то, что  потерпевший прямо указывает на лицо, которое он подозревает в совершении данного преступления, таким образом, органом досудебного следствия для решения вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не были выполнены все требования закона - ст. ст. 22, 64 УПК Украины, п.5 4.1 ст. 49 УК Украины. В связи с тем, что в соответствии со ст. 49 УК Украины освобождение от уголовной ответственности имеет исключительно индивидуальный характер и для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, необходимо установить конкретное лицо, совершившее конкретное преступление. Также, необходимо квалифицировать совершенное преступление конкретным лицом, на основании этого исчислить срок давности и установить, не был ли он прерван совершением нового преступления.

В апелляции ОСОБА_7 просит отменить постановление суда, указывая на то, что на последнем досудебном следствии был определен его процессуальный статус по делу как свидетеля, а не обвиняемого. Кроме того, ОСОБА_7 указывает на то, что суд первой инстанции в постановлении не указал на нарушение прокурором ст.233 УПК Украины, а также - свое несогласие с тем, что досудебное следствие проведено не всесторонне.

В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит отменить постановление суда от 13 апреля 2010 года, так как постановления органа досудебного следствия от 25.08.2009 года и 30.12.2009 года являются обоснованными и законными.

В возражениях представитель потерпевшего ОСОБА_4  указывает на законность и обоснованность постановления суда, указывает на несостоятельность поданной апелляции  ОСОБА_7, а также не установление факта совершения преступления и лица его совершившего.

Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_7, защитников                      ОСОБА_5 и  ОСОБА_6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей  потерпевшего    ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возражавших против апелляций, прокурора, полагавшего о законности постановления суда,  проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд поступило представление органа досудебного следствия по факту дорожно-транспортного происшествия для решения вопроса о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23 декабря 2005 года  постановление о прекращении уголовного дела в связи с освобождением  лица от уголовной ответственности должно быть мотивированным.

Кроме данных о личности в этом процессуальном документе должны быть приведены доказательства совершения преступления, а также обстоятельства, на основании которых прокурор или следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Вместе с тем следователь в постановлении сослался на то, что 30.12.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_9, в действиях которого имеется состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч.2 УК Украины прекращено в связи со смертью, а  в действиях водителя ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной статьей уголовного закона  и кроме того 11.02. 2010 года постановлением прокурора  постановление о прекращении уголовного дела отменено, а дело направлено на дополнительное расследование.

Таким образом, в постановлении не приведены данные о личности, не указано, в отношении какого лица ставится вопрос о прекращении дела и не приведены  доказательства совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 49 УК Украины освобождение от уголовной ответственности имеет исключительно индивидуальный характер и для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, необходимо установить конкретное лицо, совершившее конкретное преступление. Также, необходимо квалифицировать совершенное преступление конкретным лицом, на основании этого исчислить срок давности и установить, не был ли он прерван совершением нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела    постановления следователя о прекращении уголовного дела , в отношении умершего ОСОБА_9 на основании ст. 6 п.8 УПК Украины, в отношении ОСОБА_7 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины  трижды отменялись постановлениями прокурора как незаконные с направлением для организации дополнительного расследования, однако следственным органом после отмены постановлений не производилось никаких следственных действий.

                    (т.3 л.д.279-281, 286,287, 291-293, 299,300, 303-305, 310,311)  

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лица, производящее дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, следственным органом   указания прокурора не были выполнены, а вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, без проведения дополнительного расследования, без выяснения вопросов о наличии в деянии состава преступления и о виновности лица в дорожно-транспортном преступлении постановление следователя является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на нарушение органом досудебного следствия требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности от 23 декабря 2005 года  при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного, судебного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того,   как оно поступило в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или обвинительным заключением), что деяние имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК. Только после этого можно постановить в определенном УПК порядке соответствующее судебное решение.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал  органу досудебного следствия в удовлетворении постановления от 16.02.2010 года о прекращении уголовного дела и направил дело на дополнительное расследование.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2010 г об отказе в удовлетворении постановления от 16.02.2010 года о прекращении уголовного дела,   по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, возбужденного по ст. 286 ч.2 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности  и направлении уголовного дела прокурору Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области для организации досудебного следствия оставить без изменения, а апелляции ОСОБА_7  и защитника ОСОБА_6 – без удовлетворения.

Судьи