Дело № 11-1749 Пред-щий в1-й инстанции: ПриходькоВ.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.М.
судей Герцика Р.В., Васильева А.П.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 15 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Курахово Марьинского района Донецкой области, не работающий, судим Марьинским районным судом Донецкой области: 24.09.2003 года по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 14.10.2009 года по ч.2 ст. 263, ч 1 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное приговором Мариинского районного суда Донецкой области от 14 октября 2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор. Курахово Марьинского района Донецкой области, не судим, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден: по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.198 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождён от наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 12950 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А :
Как признал установленным суд, преступления были совершены осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах:
15-16 декабря 2008 года, примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_3, умышленно, повторно, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, путем разбития оконного стекла на балконе, проник в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_5, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество:
-микроволновую печь «Самсунг СЕ 2833 NR», стоимостью 870 грн.,
-электробарбекю «Delongi BQ 58», стоимостью 1020 грн.,
-магнитофон «Panasonik», стоимостью 510 грн.,
-утюг «Tefal», стоимостью 450 грн.,
-DVD-проигрыватель «Samsung» с системой домашнего кинотеатра, стоимостью 2180 грн.,
-пылесос «Siemens», стоимостью 600 грн.,
-видеодомофон «Hyndai», стоимостью 1020 грн.,
-радиотелефон с автоответчиком ««Panasonik», стоимостью 950 грн.,
-две стереоаккустические колонки «Primax», стоимость одной 10 грн., на сумму 201 грн.,
-две белые глиняные вазы цилиндрической формы, стоимость одной 125 грн., на сумму 250 грн.,
-набор глиняных сосудов в форме кинжала, стоимостью 400 грн.,
-две старинные деревянные иконы с изображением Иисуса Христа и Божьей матери, стоимость одной 500 грн., на сумму 1000 грн.,
-две серебряные рюмки с позолотой, два серебряных бокала, 6 серебряных десертных ложек, общей стоимостью 3000 грн.,
• - книга «Библия», стоимостью 1000 грн.,
• - куртка пуховая бежевого цвета, стоимостью 300 грн.,
• - картина-светильник электрическая «Водопад», стоимостью 150 грн.,
-пиджак импортного производства коричневого цвета, джинсы «Blend» темно-синего цвета, декоративный настенный веер красного цвета, горизонтальная статуэтка с караваном слонов, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 13720 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 13720 грн.
25 марта 2009 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_3, находясь возле дома №16, расположенного в микрорайоне Южный в гор. Курахово Марьинского района Донецкой области, умышленно, повторно, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, путем свободного доступа через незапертые ворота проник на территорию охраняемой стоянки транспорта, откуда тайно похитил мотороллер «Навигатор» стоимостью 4000 грн., принадлежащий ОСОБА_7, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4000 грн..
ОСОБА_4 в середине декабря 2008 года, примерно в 20 часов, находясь по месту жительства: Донецкая область, Марьинский район гор.Курахово, ул. Лермонтова 30\69, умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 преступным путем завладел пылесосом «Siemens», утюгом «Tefal» и двумя стереоаккустическими колонками «Primax», принадлежащими ОСОБА_5, приобрел данное имущество у ОСОБА_3, после чего стал хранить его и впоследствии пылесос «Siemens» и утюг «Tefal» сбыл.
Кроме того, ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, 3 июля 2009 года, примерно в 23 часа, умышленно, с целью изготовления наркотического средства, находясь вблизи дома № 9 по ул. Пушкина в гор. Курахово Марьинского района Донецкой области, сорвал растение снотворного мака, которое принес к себе домой по вышеуказанному адресу, где из снотворного мака, растворителя, соды и уксуса, путем выпаривания незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - опий, часть из
которого употребил внутривенно, а часть поместил в одноразовый медицинский
инъекционный шприц, емкостью 2 мл., который стал незаконно носить при себе.
4 июля 2009 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, в ходе осмотра личных вещей ОСОБА_4, работниками милиции под резинкой надетых нем шорт, прижатым к телу, был обнаружен и изъят одноразовый медицинский
инъекционный шприц емкостью 2 мл., в котором находилась жидкость желтого цвета массой 1,807 гр., содержащая особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 0,172 гр., которое ОСОБА_4 незаконно изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
Апелляция прокурора была отозвана до начала рассмотрения дела в порядке ст.355 УПК Украины. Приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 никем другим в апелляционном порядке не обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду назначенного ему судом чрезмерно сурового наказания. Ссылался на то, что суд при назначении наказания не учёл его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, данные о его состоянии здоровья и последующего поведения. Просил смягчить ему наказание, применив ст.69 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и его действия квалифицировал верно.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд надлежащим образом учёл обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно назначил ему наказание, в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Поэтому основания для изменения постановленного в отношении ОСОБА_3 приговора и смягчения ему наказания, как об этом указано в апелляции, отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 15 апреля 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменений.
Судьи: