Справа № 33 – 633
Категорія: ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою -підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Як визнав суд, в період з березня 2008 р. по липень 2009 р. фізична особа – підприємець ОСОБА_1 в магазині „Мрія” у пров.Радянський,10 в м.Добропілля в порушення п.п.8.1.1, п.п.8.2 п.8.1 ст.8 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» №889 ІV від 22.05.2003р. (із змінами і доповненнями) не утримала податок з доходів фізичних осіб у сумі 513, 75 грн. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та провадження по справі закрити, оскільки судом в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, клопотання правопорушниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, а скарга - частковому задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не міститься жодних відомостей, що ОСОБА_1 належно була повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться саме 03.11.2009 р. у Добропільському міськрайонному суді Донецької області. Копію постанови суду представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 отримав лише 20.10.2010 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до матеріалів справи.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2009 р. ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тобто фактично було порушено право останньої на захист.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 р., актом Добропільської ОДПІ в Донецькій області від 14.10.2009р. за № 618/17-2/2824710328 та іншими матеріалами справи.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяця з дня його виявлення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 р., правопорушення виявлене під час проведення перевірки-14.10.2009 р., тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2009 р., якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 грн..
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2009р., якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 грн., – скасувати.
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.