Справа № 33 – 687/10
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати апеляційного суду Донецької області в кримінальних справах Галатін О.М.
розглянувши протест прокурора Куйбишевського району міста Донецька
на постанову Судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2009 р., якою провадження по справі стосовно
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, українця, громадянина України, працюючого ККП ДМС Донелектроавтотранс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою суду 26.10.2009 р. о 10-57 год. ОСОБА_2 керував тролейбусом ЮМЗ-Т2 НОМЕР_1 в Київському районі м. Донецька по пр-ту Київський біля будинку № 66, при русі не обрав безпечну швидкість, різко загальмував, в наслідок чого сталося падіння пасажира ОСОБА_3 чим їй було причинено матеріальну шкоду на лікування. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновків, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 Куп АП, оскільки ст. 124 Куп АП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особИ за порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу.
Суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутня ознака саме порушення нею правил дорожнього руху, та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Прокурор у протесті просить відновити строк для подачі протесту на постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.11.09 про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що пасажир ОСОБА_3, яка отримала травму, будучи потерпілою, не була присутня при розгляді справи судом, оскільки знаходилась в лікарні на лікуванні отриманої травми. З цієї причини вона не мала можливості своєчасно оскаржити вищевказану постанову суду або звернутися зі скаргою до прокуратури.
Визнаючи відсутність такої ознаки правопорушення, як порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2, в той же час, в порушення ст. 283 КУпАП в постанові суду не викладені обставини, на підставі яких суд прийшов до такого висновку.
Згідно з вищевикладеним прокурор вважає, що судом порушено ст.ст. 268, п.З ч.І ст. 278, 280, 283 КУпАП, згідно яких завданням по справі про адміністративне правопорушення є повне, об'єктивне, усестороннє з'ясування обставин справи, порушено право ОСОБА_2 щодо надання пояснень по справі, право бути присутнім при розгляді справи, користуватись послугами адвоката, при розгляді справи, суд не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Прокурор просить постанову суду скасувати і направити справу на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанову по справі постановлено судом 16 листопада 2009 р., апеляція прокурора принесена більш як через півроку після закінчення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, прокурором не надано даних, які б свідчили про поважність пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Наведені у протесті підстави для поновлення строку стосуються причин пропуску строку на апеляційне оскарження гр. ОСОБА_3, а не прокурором.
За таких обставин вважаю за необхідне відмовити прокурору в поновленні строку на принесення протесту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУ п АП ,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору Куйбишевського району м. Донецька у поновленні строку на подачу протесту на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2009 р., якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протест повернути прокурору Куйбишевського району м. Донецька.
Справу повернути до Куйбишевського районного суду міста Донецька.
Суддя О.М. Галатін