Справа № 33 – 661
Категорія: ст. 163 - 3 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СГД - фізична особа, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Як визнав суд, 25 лютого 2010 року при перевірці посадовими особами органів ДПІ у м. Краматорську Донецької області було виявлено факт перешкоджання здійсненню останніх своїх повноважень, а саме: 25 лютого 2010 року о 11 годин 38 хвилин при перевірці кафетерію « Кофе-клуб», що належить СГД фіз. особі ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, суб’єкт господарювання ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державної податкової служби – ДПІ у м. Краматорську Донецької області в приміщення торгового об’єкту – кафетерію, який використовується для здійснення підприємницької діяльності, чим порушила п.8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та провадження по справі закрити, оскільки судом в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не міститься жодних відомостей, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться саме 23.04.2010 р. у Краматорському міському суді Донецької області. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримала лише 03.06.2010 р. поштою, відповідно до матеріалів справи.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2010 р. ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тобто фактично було порушено право останньої на захист.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 р., актом ДПІ м. Краматорська в Донецькій області від 05.03.2010р. за № 0008/05(15ц) 2644611200.
Оскільки за ч.1 ст. 163-3 КУпАП адміністративна відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій настає за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених в п. п. 5-8 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 р. подія за участю ОСОБА_1 відбулась 25.02.2010 р., тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2010 р., якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн..
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2010 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., – скасувати.
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.