АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

     Дело №33-635                               Председательствующий в суде

        2010 г.                          1-ой инстанции: Сухоручко Ю.О.

Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем  Украины

    17 июня 2010 г.                           г. Донецк

    Судья Апелляционного  суда Донецкой области Кондаков Г.В.     , с участием правонарушителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию последнего на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 8 апреля 2010 г., -

установил:

    Постановлением Дебальцевского городского суда  Донецкой области от 8 апреля 2010 г.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец пос. Мироновского, г. Дебальцево, Донецкой области, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1  

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.

    В соответствии с данным законом ОСОБА_2 подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.

    ОСОБА_2 признан виновным в том, что 21 февраля 2010 г. в 16 час. 40 мин., управляя мотороллером марки «Муравей», двигался по ул. Тельмана в пос. Мироновском в состоянии алкогольного опьянения. От продутия трубки «Контроль трезвости» и прохождения медицинского осмотра на установление состояния здоровья в присутствии двоих свидетелей отказался, о чем работником ГАИ был составлен протокол.

Правонарушитель оспаривает законность решения суда первой инстанции. В апелляции просит восстановить срок на его обжалование и отменить постановление. Ссылается на то, что надлежащим образом не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В результате был лишен права принимать участие в судебном разбирательстве. Утверждает, что протокол работники милиции в его присутствии не составляли, свидетели не присутствовали. При использовании трубки «Контроль трезвости» не было установлено, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В медицинское учреждение проследовать не предлагали.

Проверив материалы дела, заслушав правонарушителя, поддержавшего свои требования, апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения, дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 ч. 2 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие данного лица, дело может быть рассмотрено только в случаях когда имеются данные о своевременном уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрением дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушитель ОСОБА_2 не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения его дела. Из бланка уведомления и почтового конверта видно, что они направлялись на ул. Тельмана в г. Дебельцево, а не в пос. Мироновский, где как было установлено и фактически проживает правонарушитель. О принятом решении последний узнал от органов исполнительной службы и тут же обратился с апелляцией на судебное решение.

Такая совокупность данных приводит суд к выводу, что ОСОБА_2 пропустил срок на обжалование по уважительной причине, который подлежит восстановлению в соответствии со ст. 294 КУоАП.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных прав правонарушителя, предусмотренных ст. 268 КУоАП, вынесенное им решение подлежит безусловной отмене.

Принимая решение по существу апелляции, апелляционный суд обращает внимание на требования ст. 38 КУоАП. В соответствии с данной нормой, взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершение правонарушения.

Принимая во внимание, что правонарушение ОСОБА_2 было допущено 21 февраля 2010 г., то на момент рассмотрения его дела апелляционным судом истекли сроки привлечения его к административной ответственности, в силу чего дело подлежит прекращению по основаниям ст. 247 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 7, 294 КУоАП суд, -

постановил:

Восстановить правонарушителю ОСОБА_2  срок на апелляционное обжалование постановления Дебальцевского городского суда  Донецкой области от 8 апреля 2010 г.

Постановление Дебальцевского городского суда  Донецкой области от 8 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_2  о признании его виновным по ст. 130 ч. 1 КУоАП – отменить, а дело прекратить производством в связи с истечением срока привлечения последнего к административной ответственности.

Судья: