Справа № 33 – 699

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      05 липня 2010 року                                                                           м. Донецьк

Суддя  судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності- Дудником І.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сніжнянського міського суду  Донецької області  від 14 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, ОСОБА_1 12.04.2010 року о 19 годині 50 хвилин керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» по вул. 40 років Октября у м. Сніжне з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння. Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 що містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що він фактично не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями останнього на всіх стадіях провадження по справі, в тому числі у самій апеляційній скарзі та в суді.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен   на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову судді Сніжнянського міського суду  Донецької області від 14 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави  – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя