Справа7065 Голов. в 1 інстанц. Ткачук С.С.
Категорія 2 Доповідач Зубова Л. М.
Ухвала
І менем України
18 червня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Азевич В.Б., Солодовник О.М.
секретар Голубцов А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57
про визнання договору про спільне користування та розпорядження майном, яке знаходиться в спільній частковій власності, недійсним
за апеляційною скаргою вповноваженого представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_58
на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року .
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_59, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в::
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року , з урахуванням ухвали суду від 28.04.2010 року про виправлення описки в рішенні ( а.с.194), спір розрішений, визнано недійсним договір про спільне користування і розпорядження майном , що знаходиться у спільній частковій власності від 2 липня 2004 року щодо об’єктів рухомого майна, зазначеного в додатку до вказаного договору , у задоволенні решти вимог відмовлено, розподілені судові витрати, з чим не погодилася вповноважений представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_58 і у апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на те, що
спір розрішений в порушення процесуальних прав її довірителів , які не були належним чином сповіщенні про слухання справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п) 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п) 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ст..ст. 27, 76, ч. 3 ч. 191 ЦПК України особи , які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву у її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з’явились або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
З матеріалів справи видно, що суд 1 інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів- ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, не приймала участі і їх представник ОСОБА_58 ( а.с. 139-143).
Суд обмежився розписками на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( том2 а,с.84, 90,91) , не переконавшись , чи дійсно ці особи отримали повістки при тому , що їх вповноважений представник цю обставину заперечувала, а у матеріалах справи ( том1 а.с 136-.138, том 2 , а.с. 139-143) маються документи ( договір, нотаріально завірені довіреності тощо ) за підписами цих осіб , які очевидно відрізняються від підпису в розписках та представник позивача ОСОБА_59 пояснила , що повістки вручала сільська рада, можливо повістки вручені членам сім’ї , але даних про це у вказаних розписках не мається. Стосовно повісток на ім’я ОСОБА_6, ОСОБА_61 , ( том 2 а..с119,110), то на них маються відмітки сільської ради про те , що вказані особи відмовились від підпису в розписці про виклик до суду, тому в цій частині апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги , але вважає , що доводи скарги про неналежне повідомлення в порядку , визначеному ст. ст.74,76 ЦПК України ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про слухання справи у суді 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи , тому вважає , що ця обставина є безспірною для скасування рішення суду з направленням на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Крім того , визнавши договір про спільне користування та розпорядження майном, яке знаходиться в спільній частковій власності , суд розрішив питання про права і обов’язки учасників договору про спільне користування та розпорядження майном ОСОБА_50( т. 1 а137), ОСОБА_51( т. 1 а..с137), ОСОБА_52( а.с.138), ОСОБА_53( т.1 а..с138), ОСОБА_54( т. 1 а.с.138), ОСОБА_55( т. 1 а..с138), ОСОБА_56( т.1 а.136- учасником договору є ОСОБА_62 ), ОСОБА_57( т. 1 а.с.137) при тому , що позов до цих осіб заявлений не був ( том2 а..с1-5, том. 1 а..с3-7), про що представник позивача ОСОБА_59 підтвердила у засіданні апеляційного суду, тому суд 1 інстанції порушив вимоги ст. 11 ЦПК України, та водночас не обговорив питання про необхідність залучення вказаних осіб у справу, як таких , прав яких стосується справа.
Крім того, суд вирішив питання стосовно відповідачів ОСОБА_63 та ОСОБА_16 при тому , що за матеріалами справи учасником оспорюваного договору та водночас позивачами є ОСОБА_64 та ОСОБА_7, про що підтвердила і представник позивача ОСОБА_59
Оскільки рішення суду ухвалено в порушення процесуальних прав відповідачів на прийняття участі у розгляді справи та суд вирішив питання про права і обов’язки осіб , питання про залучення яких у справу у встановленому законом порядку не вирішував , що виключає можливість прийняття рішення апеляці1йним судом , а заявлені вимоги стосуються прав і обов’язків не залучених у справу осіб ,то апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення слід скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись п)3,п)4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу задовольнити частково .
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року скасувати, справу направити до суду 1 інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий Судді