Справа 7294 Голов. в 1 інстанц Корекян Н.Р.
Категорія 50 Доповідач Зубова Л.М.
Ухвала
Іменем України
29 червня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Принцевська В.П., Олєйникова Л.С.
секретар Голубцов А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом органу опіки і піклування Сніжнянської міської ради
про позбавлення батьківських прав
за апеляційною скаргою прокурора м. Сніжне , який діяв в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
на рішення Сніжнянського міського суду від 17 березня 2010 року
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Куцевол І.О., пояснення відповідача ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування ОСОБА_5 ,перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Сніжнянського міського суду від 17 березня 2010 рокупозов задоволений, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав стосовно дітй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. з чим не погодився прокурор, який діяв в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і у апеляційній скарзі просив просив рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам норм матеріального права,, неналежну оцінку судом наданих доказів.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно глави 13 Сімейного Кодексу України батьки - мати , батько мають обов’язки щодо дитини, зокрема , повинні забезпечувати належне батьківське виховання.
Згідно ст. 11, 12, 15 Закону України 2414 – 1У від 26 квітня 2001 року з наступними змінами « Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права щодо своїх дітей. Предметом основої турботи та обов’язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Виховання в сім’ї є першоосновою розвиту особистості дитни. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, розвиток навчання дитини. Батьки, або особи які замінюють, мають право і зобов’язані піклуватися про здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, навчання , створювати належні умови розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини , готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України мати , батьки можуть бути за позовом органу опіки і піклування позбавлені батьківських прав, якщо вона , він , зокрема , ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.
Задовольняючи позов, суд 1 інстанції дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог закону ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, матрі’ю яких записана в свідоцтвах про народження( батько записаний зі слів матері )– ці обставини підтверджені актами обстеження умов проживання , взаємовідносин матері з дітьми, встановлених шляхом виходу на місце проживання і спілкування з оточенням , медичними документами – довідкою педіатра ОСОБА_6 , за висновком органу опіки і піклування відповідач не виконанує батьківських обов’язків по вихованню дітей , що, на думку органу опіки і піклування , є підставою для позбавлення батьківських прав в інтересах дітей, орган опіки і піклування неодноразово попереджав ОСОБА_4 про необхідність виконаннання батьківських обов’язків по вихованню дітей –ці обставини що підтверджено сукупністю узгоджених між собою доказів, яким суд надав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.
Доводи відповідача про невиконання батьківських обов’язків з поважних причин - наразі діти проживають не з нею , а у державному закладі - на увагу не заслуговують , позаяк судом встановлено , що відповідач є працездатною повнолітньою особою , причиною передання дітей до державного дитячого закладу у лютому 2010року стало неналежне виконання відповідачем батьківських обов’язків , зокрема , з виховання дітей, залишення дітей без догляду , раніше позивач була позбавлена батьківських прав стосовно інших двох дітей , за місцем проживання характеризується негативно як особа , що не є прикладом поведінки для жінки, з її слів працює , але без оформлення трудового договору, відповідач не довела суду , що намагалась налагодити стосунки і спілкуватися з дітьми після поміщещення у дитячий заклад .
Оскільки рішення суду ухвалено на підставі повно і всебічно досліджених обставн справи , які отримали об’єктивну оцінку у судовому рішенні , та відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, то відсутні законні підстави для скасування рішення суду.
.
Керуючись ст .ст. 303 ч. 1,308 ЦПК України, апеляційний суд , -
ухвалив :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду від 17 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді