Справа № 10-668 Головуючий у 1 інст.- Мірута О.А. Категорія: ч.2 ст.364 КК України Доповідач – суддя Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Лєгостаєва О.А.
з участю прокурора Бєховець О.В.
захисників ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 червня 2010 року, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_2, та скасовано постанови заступника прокурора м. Донецька від 30.04.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та за фактом умисного невиконання судового рішення, яке заподіяло істотну шкоду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою заступника прокурора м. Донецька від 30.04.2010р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та за фактом умисного невиконання судового рішення, яке заподіяло істотну шкоду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на вищевказану постанову, з проханням останню скасувати як незаконну та немотивовану.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 червня 2010 року скаргу заявника ОСОБА_2 задоволено, постанови заступника прокурора м. Донецька від 30.04.2010р. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також відносно ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання судового рішення, яке заподіяло істотну шкоду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - скасовані.
На вищевказану постанову суду прокурором подана апеляцію з проханням останню скасувати як незаконну.
На вищевказану постанову суду прокурором подано апеляцію з проханням останню скасувати як незаконну. Апелянт вказує на те, що були приводи та підстави для порушення кримінальної справи.
Колегія суддів апеляційного суду Донецької області, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції та вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.
Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.
Так, як вбачається з вступної та установочної частини оскаржуваної постанови предметом оскарження є постанови від 30.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також від 30.04.2010р.відносно ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання судового рішення, яке заподіяло істотну шкоду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що справу кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України порушено згідно п.1 ч.1 ст.94 КПК України за заявою ОСОБА_3 про прийняття заходів до посадових осіб КП БТІ м. Донецька, які незаконно оформили право власності на приналежне йому приміщення, яке розташоване за адресою:м. Донецьк, вул. Жовтня, 20-а у період винесення рішення Будьоннівським районним судом м. Донецька про заборону відчуження даних приміщень.
Згідно до вимог ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Однак, під час розгляду справи судом не взято до уваги, що підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 у ході якої встановлено, що 19.02.2009 року Будьоннівським районним судом м. Донецька постановлено рішення про заборону відчуження майна-19/100 частки приміщень загальною площею 557,6 кв. м на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, який розташовано за адресою:АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2006р.
22.06.2009 реєстратор КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька ОСОБА_2, будучи посадовою особою, знаючи про наявність заборони Будьоннівського районного суду м. Донецька на відчуження, а саме реєстрацію права власності, діючи умисно, в інших особистих інтересах, у порушення ст. 124 Конституції України, ст.14,152,208 Цивільно-процесуального кодексу України, п.1.13, п. 3.3, п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №6/5, незаконно здійснили державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекоутримувача №475 від 19.06.2008, а саме: прийняв рішення про реєстрацію права власності за номером 18834803, вніс запис у реєстр прав власності на нерухоме майно в книзі №11дкв-15 під №7045, оформив та видав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №23085787, чим не виконав судове рішення, яке набуло чинності, тобто використав своє службове становище всупереч інтересам служби. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму незаконно відчужуваного майна - 1289930,25 грн, що у 250 та більш разів перевищує неоподаткований мінімум доходу громадян.
Відповідно до п. 3.3, п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №6/5, передбачено, що в реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлене при наявності інформації про накладення заборони або арешту нерухомого майна з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна; державному реєстраторові забороняється тлумачення прав або самостійні внесення ним змін у відомості про заявлені права власності.
При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови суд фактично не перевірив достатність приводів та підстав щодо порушення прокурором кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання судового рішення, яке заподіяло істотну шкоду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог чинного кримінально – процессуального закону став давати оцінку доказам та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Матеріали досудової перевірки ставлять під сумніви, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом були порушені при розгляді даної справи вимоги кримінально – процесуального закону.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути названі порушення, належним чином врахувати наведене та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 червня 2010 року, відносно ОСОБА_2 – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
.
СУДДІ: